УИД 10RS0007-01-2025-000059-27
Дело № 2-125/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2025 г. пгт Лоухи
Лоухский районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Поращенко Г.Л.,
при секретаре Васильевой Е.Н., с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ИП ФИО3, представителя третьего лица ООО «Берег» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лоухского районного суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере ххх ххх руб., компенсации морального вреда в размере хх ххх руб., судебных расходов за составление нотариальной доверенности в размере хххх руб., государственной пошлины в сумме хх ххх руб.
Требования истца мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: .... 22.05.2024 по вине ответчика произошло залитие её квартиры из квартиры Номер их дома, расположенной этажом выше, и принадлежащей ФИО2 Факт залития квартиры подтверждается актом залива жилого помещения ООО «Жилцентр» от 22.05.2024, а размер ущерба локальным сметным расчетом №11-2024. В результате залива, согласно акта, повреждено: ванная комната, кухня, прихожая, жилая комната площадью 30,4 кв.м, диван. ФИО2 признала факт залива, заключив договор на ремонт квартиры истца с ИП ФИО3, но потом расторгла договор в одностороннем порядке. Стороны не пришла в добровольном порядке к соглашению о порядке возмещения ущерба.
В письменном отзыве ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что нет договоров на ремонт квартиры истца с ИП ФИО3 и мастером, выполнявшим ремонт электрики, работ по химчистке дивана, перевод им денежных средств не является доказательством, что деньги им перечислены за работу. Ремонт электрической проводки и установка вытяжки являются дополнительными расходами на ремонт. Истцом не доказано, какие коммунальные расходы понесены истцом.
Истец ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилцентр» о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила суду, что ответчик признал и не оспаривает факт залития квартиры ФИО5 Согласно локального сметного расчета №11-2024 сметная стоимость работ по квартире истца составит сумму ххх ххх руб. В квартире требовался ремонт потолка по всей квартире, поклейка обоев, замена линолеума, электрической проводки. 04.07.2024 для проведения ремонта в залитой квартире ФИО2 заключила договор с ИП ФИО3, определив в нем общую сумму работ в квартире ... в сумме ххх ххх руб. ФИО2 перечислила по договору ИП ФИО3 ххх ххх руб., а также хх ххх руб. за строительные материалы. В общей сумме ФИО2 перечислено для ремонта денежная сумма ххх ххх руб. После отказа ответчика от оплаты по договору ремонта квартиры, истец доплатила по договору за ответчика ИП ФИО3 хх ххх руб. Все запланированные ремонтные работы в квартире истца проведены. За установку навесного потолка в квартире она заплатила - хх ххх руб., за материалы для навесного потолка - хх ххх руб., стоимость замены поврежденного линолеума составила хх ххх руб., стоимость лампочек для потолка составила хххх руб., стоимость замены проводки составила хх ххх руб., за обработку поврежденного дивана истец заплатила хххх руб., за новый карниз - ххх руб., коммунальные услуги в период ремонта составила хх ххх руб., покупка новой вытяжки - хххх руб., общий фактический размер расходов по восстановлению поврежденной заливом квартиры, оплаченный истцом, составил ххх ххх руб. От проведения оценочной строительной экспертизы отказалась.
Ответчик ФИО2 частично признала исковые требования. Не оспаривает, что залив квартиры истца произошел из её квартиры, расположенной этажом выше, по причине разрыва шланга бочка унитаза. Однако, не согласна с заявленным размером ущерба согласно локального сметного расчета. Считает, что за её счет проведена установка навесного потолка на кухне, в прихожей, где ранее не был установлен навесной потолок. Поврежденный заливом потолок в комнате мог быть восстановлен без его замены на новый. Линолеум в комнате не был критично поврежден, его замена не требовалась. Замена электрической проводки в квартире истца не требовалась. От проведения оценочной строительной экспертизы отказалась.
Третье лицо ИП ФИО3 пояснила суду, что 04.07.2024 она заключила с ФИО2 договор по ремонту квартиры ..., которую залил ответчик. По договору стоимость работ была определена в сумме ххх ххх руб., в Приложении к договору приведено наименование работ, с которым ответчик согласился. ФИО2 перечислила ей по договору за работу ххх ххх руб. и на приобретение строительных материалов хх ххх руб., платежами 20.07.2024 – хх ххх руб. и 09.08.2024 – хх ххх руб., вторую сумму она перечислила ФИО1 для приобретения строительных материалов. На хх ххх руб. она приобрела через магазин ООО «ЛеМонлид» в г. Петрозаводск строительные материалы с доставкой на сумму хх ххх руб., на торговой площадке ООО «Вайлдберриз» строительные материалы на сумму хххх руб. В августе 2024 г. ответчик отказалась от договора и перестала оплачивать ремонт квартиры ФИО5 После этого, ФИО1 перечислила ей оставшиеся по договору хх ххх руб., она продолжила работы. Как индивидуальный предприниматель, который предоставляет услуги по ремонту, может пояснить, что в квартире ФИО5 требовался ремонт всех потолков, более дешевым способом ремонта являлась установка навесных потолков, что и было сделано в квартире, также была произведена замена электрической проводки, так как была залита внутренняя проводка, не работали розетки и выключатели, что требовало их замены. Она подтверждает, что в квартире ФИО5 были установлены навесные потолки и произведена замена электрической проводки, розеток, так как после этих работ производилась оклейка обоев.
Представитель третьего лица ФИО4 пояснил суду, что в соответствии с договором на составление сметной документации от 28.10.2024 им составлен локальный сметный расчет №11-2024 квартиры ... на основании акта от 22.05.2024. Сметная стоимость работы в данной квартире составила ххх ххх руб.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, оценив все в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО5 является собственником квартиры по адресу: ....
Согласно выписки из ЕГРН от 27.02.2025, ФИО2 до ХХ.ХХ.ХХ являлась собственником жилого помещения по адресу: ....
Из акта залива жилого помещения ООО «Жилцентр» от 22.05.2024 следует, что 22.05.2024 произведен осмотр квартиры .... В результате осмотра установлено: ванная комната, кухня, прихожая, жилая комната общей площадью 30,4 кв.м. залиты чистой водопроводной водой, поступившей с квартиры Номер. В результате залива пострадало: линолеум в комнате площадь 20 кв.м. (вздутие); натяжной потолок продавлен водой, обвалился; обои в комнате отклеились, протечки на обоях в прихожей. На потолке следы протечки воды, ламинат покрыт водой. Дверные коробки залиты водой. Диван в большой комнате залит водой.
Согласно локального сметного расчета №11-2024 ремонта в квартире ФИО5 по адресу: ..., в ценах 2 квартала 2024 года, сметная стоимость работ составит ххх ххх руб., в том числе строительные работы – ххх ххх руб., средства на оплату труда рабочих – ххх ххх руб.
Согласно договора на предоставление услуг по ремонту помещения: квартиры ... от ХХ.ХХ.ХХ и Приложения №1 к Договору следует, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: ....
Подпунктом 3.4 пункта 3 Договора определена общая стоимость работ ххх ххх руб.
Из договора на предоставление услуг по монтажу натяжных потолков в квартире ... от 01.11.2024 следует, что между ИП К. и ФИО6 заключен договор на монтаж натяжных потолков.
Подпунктом 3 пункта 3.4 Договора общая стоимость монтажных работ составляет хх ххх руб.
ФИО5 произведена оплата работ и строительных материалов для ремонта квартиры по адресу: ..., в сумме ххх ххх руб.: оплата работ ИП ФИО3 - хх ххх руб. (справка по операциям от 16.08.2024); оплата по договору на монтаж натяжных потолков от 01.11.2024 - хх ххх руб. (чек по операциям от 27.10.2024, чек по операциям от 18.09.2024, чек по операциям от 01.11.2024, чек по операциям от 27.10.2024), работ по замены электрической проводки – хх ххх руб. (чек по операциям от 27.10.2024), химчистки дивана хххх руб. (чек по операциям от 28.12.2024); строительных материалов: лампочек для потолка – хххх руб. (справка по операциям от 10.08.2024, чек по операциям от 10.08.2024), дверных полотен - хх ххх руб. (справка по операциям и кассовый чек от 09.08.2024), обоев 5 рулонов – хх ххх руб. (справка по операциям от 09.09.2024, кассовый чек от 09.08.2024), обоев 4 рулона хххх руб. (справка по операциям от 22.08.2024), наличника для дверей – хххх руб., линолеума – хх ххх руб. (справка по операциям от 18.09.2024 и чек ООО «Ле Монлид» от 18.09.2024), розеток и выключателей - 3547 руб. (кассовый чек ООО «РВБ» от 03.02.2025, 20.11.2024, 03.12.2024, 14.11.2024), натяжные потолки – хххх руб. + хх ххх руб. (счет на оплату №3777 от 01.11.2024, счет на оплату №3778 от 01.11.2024), проводов для замены электрической проводки – хх ххх руб. (чеки ООО «Стройторг» от 22.07.2024, 28.07.2024, 22.07.2024, от 22.07.2024, 23.07.2024), материалов для ремонта (розеток, выключателей) + ремонта (плинтуса) в сумме хххх руб. и хххх руб. (кассовые чеки от 10.08.2024, товарный и кассовый чек от 08.11.2024), (чеки от 02.08.2024, 28.07.2024, 22.07.2022, 01.08.2024).
Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.
Свидетель П. и Х. пояснили суду, что летом 2024 года они выносили мебель из квартиры ..., квартира была залита водой, требовался ремонт. В данной квартире они видели, что от стен отошли обои, линолеум на полу комнаты квартиры был отогнут для просушки.
В силу чч.1.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинный ущерб наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
С учетом позиции, изложенной в абзаце 13 пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Номер (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Принимая во внимание изложенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства о том, что залитие ... произошло из ... ФИО2, что последняя признает и не отрицает, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление жилого помещения истца, поврежденного в результате залива.
При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта квартиры, подтвержденного документально истцом в сумме 176 586 руб.: оплата работ ИП ФИО3 - 50 000 руб. (справка по операциям от ХХ.ХХ.ХХ); оплата по договору на монтаж натяжных потолков от ХХ.ХХ.ХХ - 25 896 руб. (чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ), работ по замене электрической проводки – 30 000 руб. (чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ), химчистки дивана 3300 руб. (чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ); строительных материалов: лампочек для потолка – 3200 руб. (справка по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, чек по операциям от ХХ.ХХ.ХХ), дверных полотен - 18 480 руб. (справка по операциям и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ), обоев 5 рулонов – 13 790 руб. (справка по операциям от ХХ.ХХ.ХХ, кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ), обоев ХХ.ХХ.ХХ руб. (справка по операциям от ХХ.ХХ.ХХ), наличника для дверей – 1050 руб., линолеума – 20 322 руб. (справка по операциям от ХХ.ХХ.ХХ и чек ООО «Ле Монлид» от ХХ.ХХ.ХХ), розеток и выключателей - 3547 руб. (кассовый чек ООО «РВБ» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), натяжные потолки – 9715 руб. + 12 600 руб. (счет на оплату Номер от ХХ.ХХ.ХХ, счет на оплату Номер от ХХ.ХХ.ХХ), проводов для замены электрической проводки – 14 746 руб. (чеки ООО «Стройторг» от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), материалов для ремонта (розеток, выключателей) + ремонта (плинтуса) в сумме 3547 руб. и 3260 руб. (кассовые чеки от ХХ.ХХ.ХХ, товарный и кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ), (чеки от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ).
Суд отмечает, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставлено. Ответчик от проведения оценочной строительной экспертизы отказался.
Суд не находит оснований для взыскания ущерба согласно представленного истцом локального сметного расчета №11-2024, так как он составлен без фактического осмотра залитой квартиры, не имеет правового обоснования, включает расходы на управленческий аппарат общества.
Вместе с тем, суд отказывает ФИО5 в возмещении коммунальных расходов в сумме хх ххх руб., карниза стоимостью ххх руб. и вытяжки стоимостью хххх руб., поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на необходимость несения этих расходов в связи с устранением последствий от залива квартиры истца.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их удовлетворения, так как данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком ее имущественных прав, при которых не предусмотрена установленная законом компенсация морального вреда.
Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии письменных договоров на работы по установке навесных потолков и замены электрической проводки, как на основание отказа в оплате истцу выполненных работ, суд считает не состоятельным.
Не заключение письменных договоров с лицами, проводившими ремонтные работы в квартире ФИО5, не является безусловным основанием для отказа во взыскание произведенных данными лицами работ в квартире истца, и их оплаты последним.
Кроме того, истцом представлен договор по монтажу натяжных потолков от 01.11.2024, подтверждающий произведенные истцом расходы по монтажу натяжных потолков.
Как следует из пояснений третьего лица ИП ФИО3, являющихся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами, в квартире истца произведена установка навесных потолков и замена электрической проводки.
Руководствуясь ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяя исковые требования ФИО5, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 32,39 %, взыскивает с ответчика в пользу ФИО5 расходы на оплате государственной пошлины в размере 5150 руб. (хх ххх руб. х 32,39% : 100%), а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в меньшем размере 17 000 руб., при требуемой оплате при подаче имущественного иска в размере 15 900 руб. + за требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., то есть в общей сумме 18 900 руб., при отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд взыскивает с ФИО5 в пользу бюджета Лоухского муниципального района 1900 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,114, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (СНИЛС Номер) к ФИО2 (СНИЛС Номер) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 176 546 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, расходы на составление доверенности в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную государственную пошлину в размер 5150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО5 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета Лоухского муниципального района государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Лоухский районный суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Г.Л. Поращенко
Решение в окончательной форме
изготовлено 27 марта 2025 г.