Судья: Воронкова Л.П. 1 инст. дело № 2-2759/22

2 инст. дело № 33-31509/23

УИД 77RS0013-02-2021-013360-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А.,

при секретаре Атаманюк А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от …. которым постановлено:

Заявление заявителя о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № ….удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., а всего взыскать 46 900 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд c заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № … в котором просила о взыскании с истца понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оформление доверенности - 1900 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от … года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение вступило в законную силу …. года.

При этом судом установлено, что истец оплатил услуги представителя на общую сумму 70 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, обоснованно счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлено кассового чека об оплате понесенных на оплату услуг представителя расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг исполнителя по договору составляет 70 000 рублей.

Факт оплаты ФИО2 договора об оказании юридических от …. года подтверждается представленным в материалы дела актом об уплате денежных средств, в соответствии с которым ФИО2 передал (уплатил) ФИО3 вознаграждение в размере 70 000 рублей.

При этом следует отметить, что заявитель не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги и принявшего оплату услуги без выдачи чека, поскольку ФИО2 добросовестно исполнил обязанность по оплате указанных услуг.

Доводы жалобы о неразумном (чрезмерном) характере размера, подлежащих взысканию судебных расходов, являются субъективным мнением заявителя жалобы, направленными на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Согласно п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать размер расходов ФИО2 на представителя, взысканных судом первой инстанции с ФИО1, завышенными, поскольку суд в полной мере учел разумные пределы таких расходов, факт их реального несения. Доказательств чрезмерности, взысканных с ФИО1 расходов, последним в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного определение в указанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Между тем, доводы жалобы в части несогласия с определением суда в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности заслуживают внимание суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уполномочил представителя представлять интересы по конкретному делу.

С таким выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из представленной в материалы дела доверенности от … года (л.д. 134), она выдана участвовавшему в деле представителю ФИО3 не только для участия представителя в настоящем деле, но и для представления интересов ответчика в Федеральной службе судебных приставов, на осуществление процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ, представление интересов в судебных, административных и правоохранительных органах.

Таким образом, у суда не было оснований для взыскания с ФИО1 расходов на оформление доверенности, в связи с чем, оспариваемое по доводам частной жалобы определение подлежит отмене в указанной части, с разрешением вопроса по существу с отказом ФИО2 в взыскании расходов на оформление доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от … года отменить в части взыскания расходов за оформление нотариальной доверенности, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от … года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: