Решение по делу № 2-1514/2023 от 05.04.2023

Дело № 64RS0043-01-2023-000972-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Надежная» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

С 10 января 2022 г. протечки с кровли в квартире истца происходят постоянно. Неоднократно после первого залива истец звонила в управляющую компанию и просила составить акт о заливе жилого помещения, однако ответчик никак не реагировал на ее обращения.

7 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором содержалась просьба о составлении акта залива жилого помещения. 18 января 2022 г. в квартиру истца пришел представитель ООО УК «Надежная», начальник участка -ФИО2, он осмотрел квартиру, однако акт о заливе жилого помещения не составил не в этот день не до начала февраля 2022 г., хотя истец настойчиво просила об этом.

02 февраля 2022 г. истец обращается с письменным заявлением в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «Город Саратов» с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию и после этого, спустя несколько дней обнаруживает у себя в почтовом ящике акт осмотра принадлежащего ей жилого помещения. Указанный акт датирован 18 января 2022 г. и подписан начальником участка ООО УК «Надежная» ФИО3, однако не заверен печатью и не имеет исходящего номера.

30 января 2022 г. истец совместно с собственниками соседних квартир многоквартирного дома составляют акт о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный акт заверен подписями собственников квартир № и № и подписью истца.

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО4 причиной залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является протечка дождевых и талых вод, возникшая по причине неудовлетворительного состояния кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 93924 рубля.

18 марта 2022 года в адрес ответчика было передано заявление (претензия) с требованием возместить ущерб, причинённый имуществу истца, и устранить причину заливов. Претензия получена ответчиком 18 марта 2022 года. На требования истца ООО УК «Надежная» никак не отреагировало.

04 ноября 2022 года в адрес ответчика истом повторно была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый имуществу истца, и устранить причину заливов. Претензия вручена курьером ответчику и получена ответчиком 07 ноября 2022 года. На повторное требования истца ООО УК «Надежная» так же не отреагировало.

С учетом вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 93924 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки, связанные с оплатой экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 240 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 204 руб., штраф.

Обязать ООО «Управляющая компания «Надежная» произвести ремонт кровли и фасада жилого дома по адресу; <адрес>, и устранить причину залива квартиры истца и письменно уведомить истца о разумных сроках проведения и окончания работ по устранению недостатков кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Надежная», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика и иных лиц в порядке заочного производства.

Суд с согласия истца и его представителя, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пунктах 10 и 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.2 указанного постановления, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши.

Следовательно, управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «Надежная».

7 января 2022 г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о составлении акта залива жилого помещения.

Указанный акт датирован 18 января 2022 г. и подписан начальником участка ООО УК «Надежная» ФИО3, однако не заверен печатью и не имеет исходящего номера.

Указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, в связи с чем суд полагает возможным положить его за основу решения. Заключение по размеру ущерба также ответчиком не оспорено.

Вышеизложенное дает суду основания признать доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного имуществу в размере 93924 рубля.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, требование истцов о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований, что составляет 48462 руб. (93924 руб.+3000 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 240 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 204 руб., подтверждены документально и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ООО «УК «Надежная» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению ремонта фасада и кровли <адрес>, суд учитывает выводы представленного самим истцом досудебного исследования о том, что причиной залива квартиры явилось неудовлетворительное состояние кровли, в связи с чем приходит к выводу об необходимости удовлетворении исковых требования истца в части возложении обязанности на ООО «УК «Надежная» по проведению ремонта кровли <адрес> над квартирой №. Доказательств необходимости проведения иных работ, в том числе работ по фасаду здания с целью восстановления нарушенных прав истца материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Надежная» о возмещении вреда имуществу, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Надежная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 93924 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика в размере 240 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением в адрес ответчика в размере 204 рублей, а также штраф в размере 48462 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Надежная» произвести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой №.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Надежная» в доход муниципального бюджета государства государственную пошлину в размере 3318 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья А.А. Михайлова