47RS0014-01-2022-001054-63
Дело № 33-4377/2023
№ 2-71/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Бумагиной Н.А.
при секретаре Фроловой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области по делу № 2-71/2023 от 7 марта 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Тумарова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд к ФИО2, ФИО3 с иском об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4 и признании права собственности на наследство.
В обоснование указала, что с 2019 года проживала совместно с ФИО4 в поселке <адрес>.
ФИО4 проявлял о ней заботу, предоставлял денежные средства на ее содержание. Истец является человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы, родственников не имеет. ФИО4 на свои доходы ремонтировал дом, в котором они проживали, имея в собственности автомобиль, осуществлял на нем доставку истца в различные медицинские учреждения в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 1 января 2022 года ФИО4 умер.
ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО4, однако 12 апреля 2022 года нотариус вынес постановление об отказе в совершении данного нотариального действия.
Решением Приозерского городского суда от 7 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что суд пришел к ошибочным выводам, которые опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и показаниями свидетелей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения. В жалобе указывают, что истец не является наследником ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда отмене не подлежит.
Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.
Согласно пункту 2 и пункту 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию. При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "в" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
По данному делу одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о том, была ли материальная помощь, получаемая ФИО1 от наследодателя в период их совместного проживания, постоянным и основным источником средств к существованию истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2019 года проживали совместно. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 относился к истцу как к матери.
ФИО1 является инвалидом второй группы, пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, фиксированной доплаты к пенсии, компенсационной выплаты за лицами, осуществляющими уход за нетрудоспособными гражданами, ежемесячной денежной выплаты инвалидам, получателем ряда единовременных выплат и ежемесячной денежной компенсации ветеранам труда. Размер страховой пенсии истца по старости составлял в 2021 году 29130,74 руб. в месяц, с учетом доплат – 35000 рублей в месяц.
В собственности ФИО1 находилось значительное количество земельных участков и других объектов недвижимости, которые до 2022 года отчуждались истцом по возмездным договорам (т. 1, л. д. 239-247).
ФИО4 работал в ОАО «Лесплитинвест», его доход согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2020 год составил 235912, 78 руб., за 2021 год – 249892,11 руб., т.е. около 20000 рублей в месяц до удержания подоходного налога.
Справку ИП ФИО5 о том, что ФИО4 работал у него водителем и получил в 2021 году доход в размере 340484,20 руб., судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку в налоговых органах отсутствуют сведения о получении ФИО4 каких-либо доходов, помимо заработной платы в ОАО «Лесплитинвест».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим и его собственными доходами, и такая помощь также может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию.
Для признания помощи наследодателя основным источником средств к существованию она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее лицо не смогло бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни. Помощь должна была составлять основную часть средств, на которые жил иждивенец.
Между тем, истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства, более того, доход истца и объем принадлежащего ей недвижимого имущества, не могут свидетельствовать о том, что она нуждалась в дополнительных источниках средств к существованию.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств получения истцом от наследодателя систематической помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не представлено. Совместное проживание ФИО1 и ФИО4, совместное расходование денежных средств, само по себе, не свидетельствует о том, что истец находилась на его иждивении.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Материалами дела подтверждается, что размер пенсии истца и доплат к ней почти в четыре раза превышал установленный в 2021 году в Ленинградской области прожиточный минимум для пенсионеров. Доказательств, что доходы истца не позволяли удовлетворять её основные жизненные потребности, в связи с чем наследодатель оказывал ей постоянную помощь, которая являлась основным источником средств к существованию, ФИО1 не представлено.
Доходы наследодателя, подтвержденные допустимыми доказательствами, не превышали доходов истца и не позволяли оказывать ФИО1 такую помощь, которая служила бы для основным источником средств к существованию.
Доводы жалобы истца, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доходы ФИО4, полученные им в 2021 году у индивидуального предпринимателя, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, даже если бы указанные денежные средства подлежали учету, то среднемесячный доход наследодателя составлял бы 49000 рублей до удержания подоходного налога, и незначительно превышал доходы истца.
При этом сам по себе факт превышения дохода умершего над доходами истца не является достаточным для установления факта нахождения ее на иждивении наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, подтвердивших факт нахождения ее на иждивении ФИО4, направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: