Дело № 33-2927/2023 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-131/2023 Судья Веселова А.О.

УИД 33RS0002-01-2022-005417-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к РФ в лице ФССП России, УФССП России по Владимирской области о взыскании за счет казны РФ в возмещение убытков денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава – исполнителя. В обоснование требований указал, что 22.08.2019 приобрел туристическую путевку на 3-х человек в Турцию сроком с 26.08.2019 по 03.09.2019, стоимостью 451 950 руб. Его доля стоимости тура составила – 150 650 руб. При прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничной службы ему было сообщено об ограничении на выезд из РФ на основании постановления судебного пристава-исполнителя, о чем вручено соответствующее уведомление. Между тем, постановление о временном ограничении на его выезд из РФ истец он не получал. Полагает, что в результате виновных действий/бездействия судебного пристава-исполнителя он понес убытки в размере стоимости путевки, приходящейся на его долю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив защиту своих прав представителю ФИО2, который поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО3 устно в судебном заседании и в письменных исковые требования не признала, указав на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и законность принятого судебным приставом - исполнителем постановления, копия которого направляла сторонам исполнительного производства. Полагала, что лишение истца возможности выезда по турпутевке не связано с противоправными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д.25-29).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе и дополнении к ней указал, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств направления истцу постановления о временном ограничении выезда от 03.07.2019; что основное исполнительное производство № 1322/16/33021-ИП, возбужденное на основании постановления налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам окончено судебным приставом-исполнителем, следовательно, правовых оснований для вынесения постановления у должностного лица не имелось. Кроме того, исполнительный документ повторно на принудительное исполнение не предъявлялся. Просил решение отменить и принять новое об удовлетворении (л.д.120-121, 141-143).

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Владимирской области ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое решение оставить без изменения. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя законны, поскольку он действовал в рамках исполнительного производства № 6718/18/33021, предметом исполнения которого являлось временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы РФ до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС № 10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа и возбужденного по ним исполнительного производства № 13220/16/33021-ИП. О возбуждении исполнительного производства № 6718/18/33021 истец знал. Полагает, что истцом не доказано наличие убытков, отсутствуют основания для гражданско-правовой ответственности.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО5 и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО4 (извещены лично под роспись – л.д. 145) в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при имевшейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 названного Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.06.2018 Фрунзенским районным судом г. Владимира по административному делу № 2а-122/2017 выдан исполнительный лист серии **** № **** в отношении ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС №10 по Владимирской области, предметом исполнения которого являлось временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346,07 руб. и возбужденного по ним исполнительного производства № 13220/16/33021-ИП от 03.11.2016 (л.д. 30-32).

06.07.2018 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 6718/18/33021-ИП (далее ИП № 6718) (л.д. 34-35).

03.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 03.10.2019 (л.д. 37).

Согласно сведениям ЭД АИС ФССП России и почтовому отслеживанию копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 6718/18/33021-ИП и о временном ограничении на выезд из РФ получены должником ФИО1 29.08.2018 и 16.04.2019, что истцом не оспаривается (л.д. 35, 36, 39-40).

10.04.2019 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенные ранее постановлением от 03.04.2019, в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. 41-42).

03.07.2019 в рамках исполнительного производства № 6718/18/33021-ИП вновь вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из РФ. Срок ограничения установлен до 03.01.2020 (л.д. 43-44).

27.08.2019 исполнительное производство № 6718/18/33021-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 2 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена), о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день судебным приставом-исполнителем отменено наложенное 03.07.2019 временное ограничение на выезд из РФ (л.д. 46-48).

Сведений о направлении службой судебных приставов в адрес ФИО1 и получении им копий перечисленных выше постановлений от 10.04.2019, 03.07.2019 и 28.08.2019 материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что 22.08.2019 между истцом и ИП Г.Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту Турция, Кемер, отель Rixos Premium Tekirova, 5*, с 26.08.2019 по 03.09.2019 на трёх человек, включая истца, перелетом Москва – Анталья, ТК-3231. Стоимость турпродукта и дополнительных туристических услуг составила 451 950 руб. Соответственно доля истца составила 150 650 руб.(л.д. 9-12)

Факт оплаты тура в сумме 451 950 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 243-2019 от 22.08.2019 (л.д. 58).

26.08.2019 при прохождении пограничного контроля в МАП «Внуково» ФИО1 вручено уведомление № 1735 об ограничении его права на выезд за пределы РФ на основании решения ФССП России (л.д.14).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения турпутевки истец знал об ограничении его права на выезд за пределы РФ на основании решения суда, принятые судебный акт и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя на момент туристической поездки истца являлись действующими, фактическое погашение истцом задолженности по налогам и сборам не подтверждено, что в совокупности указывает на отсутствие доказательств причинения истцу вреда действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве) при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Часть 1 ст. 44 Закона об исполнительном производстве указывает на обязанность судебного пристава-исполнителя в случае прекращения исполнительного производства отменить все назначенные им меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с п.4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (ч.1 ст.44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений закона следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено судом на основании заявления судебного пристава-исполнителя либо взыскателя. В случае окончания либо прекращении исполнительного производства, в соответствующем постановлении судебным приставом-исполнителем отменяются установленные для должника ограничения, в том числе, ограничения на выезд из Российской Федерации, даже если оно было установлено судом.

По смыслу вышеприведенных норм материального права исполнительные действия о возложении на должника временных ограничений, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, являются производными от исполнения основного обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области находилось на исполнении исполнительное производство № 13220/16/33021 (далее ИП № 13220), возбужденное на основании постановления МИФНС России № 10 по Владимирской области № 643 от 19.10.2016 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя МИФНС России № 10 по Владимирской области налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 22 570 346,07 руб.

Таким образом, ИП № 6718 от 06.07.2018, предметом исполнения которого являлось – «временное ограничение ФИО1 на выезд за пределы РФ до исполнения требований, содержащихся в постановлениях МИФНС России №10 по Владимирской области о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 22 570 346,07 руб. и возбужденного по ним исполнительного производства № 13220/16/33021-ИП от 03.11.2016» является производным от основного ИП № 13220.

Постановлением от 21.06.2017 основное ИП № 13220 окончено в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.59).

Постановлением от 10.04.2019 сняты временного ограничения на выезд должника из РФ, наложенные ранее постановлением от 03.04.2019 в рамках исполнительного производства № 6718, в связи с прекращением исполнительного производства (л.д. 41-42).

При этом сведений об отмене данного документа в судебном порядке, а равно в порядке подчиненности в материалы дела не представлено.

Доказательств повторного предъявления Постановления МИФНС России № 10 по Владимирской области № 643 от 19.10.2016 на принудительное исполнение материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах на день вынесения постановления (03.07.2019) у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для временного ограничения права ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается стороной ответчика факт ненадлежащего уведомления истца, как должника, о применении к нему с 03.07.2019 ограничения на выезд.

При этом довод стороны ответчика о том, что истец знал о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и введенного в отношении него ограничения, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку ненаправление в адрес должника копии постановления о запрете на выезд из Российской Федерации от 03.07.2019 в любом случае свидетельствует о нарушении обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ч. 10 ст. 67 и ст. 24 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, постановлением от 27.08.2019 ИП № 6718 окончено по п.3 ч.1 ст.47, ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, и все ограничения отменены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России (как главного распорядителя) понесенных истцом убытков в виде затрат на приобретение туристического продукта, поскольку по причине неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, истец был лишен возможности совершить туристическую поездку.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 650 руб. (451 950 / 3).

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 февраля 2023 отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серии **** № ****, выдан **** код подразделения ****) денежные средства в размере 150 650 рублей.

Председательствующий: Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Закатова О.Ю.