№ 2-3-221/2023

64RS0042-03-2023-000207-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием прокурора Ровенского района Саратовской области Шип С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия установлено, что у ответчика возник преступный умысел, направленный на незаконное распространение сведений о её частной жизни, составляющих её личную тайну, без её согласия и предусмотренных законом оснований. Реализуя свой преступный умысел, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения её конституционного права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренной ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, и желая их наступления, используя свой личный компьютер, имеющий доступ к сети «Интернет», не имея для этого предусмотренных законом оснований, а также её согласия, со страницы в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Петр Мельников» отправил на страницу её знакомого Ш.В.А. в социальной сети «ВКонтакте» под именем «В.Ш.» аудиовизуальный файл, содержащий изображения порнографического характера с её участием, то есть содержащий сведения о её частной жизни, составляющие её личную тайну. С содержанием указанного аудиовизуального файла Ш.В.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных преступных действий ФИО3 было нарушено охраняемое законом её конституционное право на тайну частной жизни, причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с удаленностью суда от места её проживания.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Прокурор Ровенского района Саратовской области Шип С.В. посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации морального вреда в разумных пределах с учетом материального и семейного положения ответчика.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия установлено, что у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на незаконное распространение сведений о её частной жизни, составляющих её личную тайну, без её согласия и предусмотренных законом оснований, реализуя который ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения её конституционного права на неприкосновенность частной жизни, предусмотренной ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, и желая их наступления, используя свой личный компьютер, имеющий доступ к сети «Интернет», не имея для этого предусмотренных законом оснований, а также её согласия, со страницы в социальной сети «ВКонтакте» под именем «ФИО2» отправил на страницу её знакомого Ш.В.А. в социальной сети «ВКонтакте» под именем «Виталий Шуршин» аудиовизуальный файл, содержащий изображения порнографического характера с её участием, то есть содержащий сведения о её частной жизни, составляющие её личную тайну. С содержанием указанного аудиовизуального файла Ш.В.А. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. В результате умышленных преступных действий ФИО2 было нарушено охраняемое законом её конституционное право на тайну частной жизни, причинен моральный вред. Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 137 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу ст. 67 и 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования в качестве письменных доказательств и оценить их наряду с другими доказательствами; от ответственности за причиненный вред при прекращении уголовного дела ответчик не освобождается.

При принятии решения по настоящему делу суд принимает в качестве доказательств документы из материалов уголовного дела №, УИД 64MS№56 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, в том числе заявление ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО3, распространившего без ее согласия сведения о её личной жизни; протоколы осмотра места происшествия, выемки, допроса свидетелей, потерпевшей, обвиняемого, проведения иных процессуальных действий, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отправленный ФИО3 файл посредством сети Интернет Ш.В.А. с участием ФИО1 содержит изображения порнографического характера, явку с повинной ФИО3, признавшего свою в совершении инкриминированного ему преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, его семейное и материальное положение.

Обосновывая требование о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указала, что в результате умышленных преступных действий ФИО3 было нарушено её охраняемое законом конституционное право на тайну частной жизни.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Суду представлены доказательства, подтверждающие причиненный истцу моральный вред и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого он возник; размер морального вреда судом определяется с учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда его здоровью, исходя из фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, а также в соответствии с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности.

Анализируя вышеизложенное, исходя из конституционно значимой ценности частной жизни как неотъемлемого и неотчуждаемого блага, принадлежащего человеку от рождения и охраняемого государством, суд приходит к выводу, что с учетом степени вины ответчика, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, находящихся в причинной связи с действиями ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151, 1101 ГК РФ, все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе наличие вины в действиях ответчика, характер и степень нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что ФИО3, которому ФИО1 прислала аудиовизуальный файл с её участием порнографического характера в силу сложившихся между ними доверительных отношений, переслал его знакомому ФИО1 без её разрешения и согласия, с которым тот ознакомился. Указанными действиями, по мнению суда, нарушена личная тайна ФИО1 и тайна её частной жизни.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, полагая такую компенсацию применительно к обстоятельствам дела справедливой.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическим лицом в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 300 рублей за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, перечислив на счет Управления Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН <***>, КПП 770801001, БИК 017003983, ОКТМО 63639151, КБК 18210803010011050110, р/с <***>, счет 03100643000000018500 ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ //УФК по Тульской области, г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июля 2023 года.

Судья А.Р. Краснова