Мировой судья судебного участка № 2

Губахинского судебного района Пермского края

Сажина К.С.

УИД№ 59MS0056-01-2022-008615-51

Материал № 11-37/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г.Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи – Кремер Я.А.,

при секретаре – Бересневой И.Н.,

с участием истца П.Т.Я.,

с участием ответчика А.Т.В., её представителей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению П.Т.Я. к А.Т.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

П.Т.Я. обратилась в суд с иском к А.Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением её квартиры в размере 17 384 руб. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес>. 13.09.2022г. по вине ответчика произошло затопление, принадлежащей истцу квартиры. Сумма ущерба состоит из расходов, которые истец вынужден будет понести на ремонт, определена на основании локального сметного расчета в размере 14 400 руб., произведена химчистка двух паласов стоимостью 1274 руб., приобретен матрац на сумму 1 710 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению сметы в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 695 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора не стороне ответчика, привлечено ООО «УК СМС».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований П.Т.Я.

С решением суда не согласилась ответчик А.Т.В. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при принятии решения суд должен был руководствоваться положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правилами раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Считает, что к показаниям свидетеля ответчика и представителя ответчика суд должен был отнестись критически, оба сотрудника ответчика ООО «УК СМС» не обладают специальными познаниями в области металлообработки, не имеют образования инженера-энергетика. В квартире истца отсутствует запорная арматура на всех расположенных в квартире батареях отопления. 13.09.2022 при запуске тепла произошла утечка с трубопроводов центрального отопления, расположенного в меньшей по площади принадлежащей ей квартире, в этот же день был установлен хомут на трубопроводе. Считает, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей. Возмещение вреда должно быть возложено на ООО «УК СМС».

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

А.Т.В., её представители ФИО2, ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец П.Т.Я. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «УК СМС» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца П.Т.Я., ответчика А.Т.В., её представителей, суд не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что П.Т.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, А.Т.В.- собственником квартиры по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу <адрес> осуществляет ООО «УК СМС».

13.09.2022г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной, принадлежащей ответчику, о чем комиссией в составе мастера ООО «УК СМС» ФИО3, представителя по доверенности ФИО4, собственника квартиры П.Т.Я. составлен акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что при осмотре инженерных сетей центрального отопления обнаружено отверстие круглого сечения предположительно со следами сверления примерно 5мм без следов коррозии на отводе к батарее в <адрес>. На момент осмотра квартиры, принадлежащей П.Т.Я., в маленькой комнате по всему периметру выявлены намокание и вздутие обоев, вода на полу, намокание ковра на стене, намокание матраца, одеяла, 2 подушек на кровати, женского пальто, частичное расслоение компьютерного стола, намокание паласа на полу, электропроводки; в коридоре: намокание и вздутие обоев примерно 1 кв.м.; в большой комнате: намокание паласа на полу; на кухне: намокание и вздутие обоев 1 кв.м.; в ванной комнате: намокание электропроводки.

В суде первой инстанции ответчик А.Т.В., её представитель ФИО1 полагали, что вина ответчика в затоплении квартиры истца отсутствует, указав, что затопление и повреждение на батарее произошли в результате запуска системы отопления многоквартирного дома. При этом внутридомовая система отопления является общим имуществом МКД, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация ООО «УК СМС».

Из объяснений ответчика А.Т.В., её представителей ФИО1, ФИО2 следует, что имеется спор о причинах возникновения недостатков.

В силу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания письма Минстроя России от 01.04.2016 № 9506-АЧ/04 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир. Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отвод к батарее от стояка отопления, относится к общедомовому имуществу, поскольку батарея в квартире А.Т.В. не имеет запорного устройства.

Судом первой инстанции установлено, что залив <адрес> произошел из <адрес>, принадлежащей на праве собственности А.Т.В., в результате внешнего механического повреждения трубы (наличие отверстия круглого сечения предположительно со следами сверления примерно 5мм без следов коррозии) в квартире ответчика.

Доказательств, опровергающих составленный управляющей организацией акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком представлено не было, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения причин возникновения ущерба стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П.Т.Я., поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика А.Т.В., которая как собственник жилого помещения № была обязана следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных имуществу вследствие залива квартиры возложил на ответчика.

Вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы представителей ответчика – ФИО1, ФИО2 о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, должна нести управляющая компания, поскольку порыв произошел в результате запуска отопления многоквартирного дома, отсутствует запорная арматура на всех расположенных батареях отопления в принадлежащем ответчику жилом помещении, подлежат отклонению. Поскольку при установленном факте внешнего механического воздействия на трубопровод и при отсутствии данных превышения рабочего давления в системе отопления, наличие у управляющей компании в силу жилищного законодательства обязанности содержать общедомовое имущество не свидетельствует о том, что данное имущество содержалось ненадлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом к возмещению заявлен ущерб в размере 17 384,00 руб., который подтверждается локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительного ремонта помещения после затопления по адресу: <адрес> на общую сумму 14 400 руб., ведомостью объемов работ № квитанцией -договором от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение химчистки двух паласов, кассовым чеком на сумму 1274 руб.; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в сумме 1710 руб. на приобретение матраца. Также истцом понесены расходы на составление сметы в сумме 700 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для переоценки данных доказательств и выводов суда о размере причиненного истцу в результате затопления ущерба суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении возникшего спора, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда суд в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 327.2, 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 15.02.2023г. по гражданскому делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью, в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Я.А. Кремер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.