Решение по делу № 2-730/2023 от 17.02.2023

производство №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 собственником автомобиля является ФИО3.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в указанном ДТП. На момент ДТП ответственности виновника не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей (отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ЧЛ*).

В связи с чем просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требований к ФИО5, отказ принят судом, в данной части дело прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ФИО5.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований, указали обстоятельства, изложенных в иске.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, оформив признание иска в письменной форме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из указанных положений закона следует, что именно стоимость ремонта является размером вреда, причиненного имуществу потерпевшего. Согласно действующему законодательству принцип полного возмещения вреда подразумевает взыскание стоимости восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АА*, БГ* и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодексаРоссийской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 11 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО1; и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 собственником автомобиля является ФИО3.

Факт ДТП подтверждается материалами административного производства, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судом установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего не была застрахована.

Суд, оценивая заключение оценщика, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют; экспертиза проведена компетентным экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, о чем представил письменное ходатайство. Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. Таким образом, требования ст. 173 ГПК РФ судом выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятии его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, принимая в соответствии со ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком, суд полагает, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт того, что ответчиком был причинен ущерб имуществу истца в результате ДТП, а удовлетворение исковых требований не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд (абз.5 ст. 132 ГПК РФ), в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение чего представлен договор № на проведение оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты юридических услуг представительства ФИО1 в суде по разовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом оплачены почтовые расходы по оплате отправлений ответчику в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы стороной ответчика не оспариваются и признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Учитывая что исковые требования истцов удовлетворены, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба причинного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 1020 № выдан УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 1177400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 913 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14087 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Барташевич А.В.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ