Апелляционное определение по делу № 13-11/2023 от 20.09.2023

Судья Коноплева Н.С. № 33-7751/2023

№ 13-11/2023

64RS0008-01-2021-001289-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Калужской Н.В., рассмотрев частные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки,

установил:

решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки удовлетворены в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 года решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года оставлены без изменения.

ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что он в связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления сторонам -139 руб. 20 коп., направление возражений на кассационную жалобу -148 руб. 80 коп., направление возражений на апелляционную жалобу — 140 руб. 40 коп., на оплату государственной пошлины - 5916 руб.

На основании изложенного ФИО2 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу судебные расходы на общую сумму 56344 руб. 40 коп.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в сумме 232 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4916 руб. 20 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 и ФИО3 подали частные жалобы. ФИО2 по доводам своей частной жалобы просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав судебные расходы в сумме 56344 руб. 40 коп., полагает что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, указывает на неправильное применение судом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, необоснованный отказ во взыскании почтовых расходов на отправление возражений на кассационную жалобу, необоснованное снижение расходов на услуги представителя.

ФИО3 в доводах частной жалобы и дополнениях к ней просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная ко взысканию несоразмерна фактическому объему оказанных услуг.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2021 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об уменьшении размера неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки (т. 1 л.д. 3-9).

На основании определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года производство по делу было прекращено (т. 1 л.д. 77-78).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т. 1 л.д. 125-130, 189-192).

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 19 июля 2022 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера неустойки, взыскании излишне выплаченной неустойки удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана излишне уплаченная неустойка в размере 225670 руб. 34 коп. (требования ФИО2 удовлетворены на 83,10%) (т. 2 л.д. 26-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 октября 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 79-82).

При подаче искового заявления, в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. (т. 1 л.д. 10), на услуги представителя в размере 50000 руб., что подтверждается дополнительным соглашением от 14 марта 2022 года, платежным поручением от 30 октября 2021 года №291, почтовые расходы: на отправление искового заявления на общую сумму 139 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 20); возражений на кассационную жалобу на общую сумму 148 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 168-170, 171, 172); возражений на апелляционную жалобу в общей сумме 140 руб. 40 коп. (т. 2 л.д. 58-59, 64).

Согласно договору на оказание юридической помощи от <дата>, заключенному между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по представлению в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области интересов «Заказчика» по снижению неустойки по мировому соглашению между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО3 (первая и вторая инстанции) для чего «Заказчик» предоставляет «Исполнителю» всю достоверную информацию и наделяет «Исполнителя» всеми необходимыми для исполнения данного поручения полномочиями. «Исполнитель» обязуется: оказать юридическую помощь по представлению в суде интересов «Заказчика» по снижению неустойки, по мировому соглашению между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО3 (первая и вторая инстанции). Составить и подать исковое заявление, совершить все необходимые действия, составлять и подавать уточнения, объяснения, возражения, отзывы, ходатайства, частные, апелляционные жалобы; (при необходимости), знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях первой и второй инстанции совершать все необходимые процессуальные действия; сообщать «Заказчику» по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего Договора. Размер вознаграждения по договору определен <данные изъяты> руб. (п. 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к указанному выше договору на оказание юридической помощи, стороны пришли к соглашению о дополнительной оплате услуг «Исполнителя» по оказанию юридической помощи по представлению интересов «Заказчика» в Базарно-Карабулакском районном суде Саратовской области в рамках дела по снижению неустойки взысканной по мировому соглашению между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. Исполнитель обязуется: представлять интересы Заказчика в рамках дела по снижению неустойки взысканной по мировому соглашению между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ФИО3, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции, подготовить и подать апелляционную жалобу (при необходимости), возражения на апелляционную жалобу (при необходимости), участвовать в судебных заседаниях апелляционной инстанции, подготавливать и подавать ходатайства, заявления, жалобы, давать устные и письменные объяснения, подать кассационную жалобу (при необходимости), возражения на кассационную жалобу (при необходимости), знакомиться с материалами дела, подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов, совершать все необходимые процессуальные действия.

При этом из материалов дела следует, что исковое заявление, частная жалоба на определение суда от 20 декабря 2021 года, возражения на кассационную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, возражения на заявление о рассрочке, частная жалоба на определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года, заявление об исправлении недостатков частной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подписаны ФИО4, действовавшей на основании доверенностей от <дата> и от <дата> без права передоверия (т. 1 л.д. 3-9, 11, 88-92, 168-170, т. 2 л.д. 58-59, 114-115, 117, 219-220, 227).

Также ФИО4 обращалась в суд с заявлениями о получении копии определения суда от 20 декабря 2021 года для обжалования, о получении копии решения суда от 19 июля 2022 года, о получении исполнительного документа, принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции 1 марта 2022 года (т. 1 л.д. 86, 123-124, т. 2 л.д. 32, 84).

ФИО3 возражал относительно размера расходов на представителя, полагал заявленный размер расходов необоснованно завышенным.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, исходя из категории дела, объема оказанной представителем помощи, степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя и другие обстоятельства, в том числе исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости и требования о пропорциональности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также о признал необходимыми и обоснованными расходы истца по отправке лицам, участвующим в деле, искового заявления, возражений на апелляционную жалобу, государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 232 руб. 35 коп. и 4916 руб. 20 коп. соответственно, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований..

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о признании вышеуказанных судебных расходов необходимыми и наличии правовых оснований для их взыскания с ответчика.

Между тем судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о применении правила пропорционального распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, судья суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.

Также судья суда апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО2 по отправлению возражений на кассационную жалобу в размере 148 руб. 80 коп., поскольку данные выводы опровергаются материалами дела (т. 1 л.д. 171-172).

В целях установления значимых по делу обстоятельств и проверки доводов частных жалоб судьей суда апелляционной инстанции исследован и принят в качестве нового доказательства ответ Базарно-Карабулакского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов от <дата> на запрос суда апелляционной инстанции, о стоимости юридических услуг, в зависимости от сложности дела, применительно к спору о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов судьей суда апелляционной инстанции учитываются такие обстоятельства как небольшой объем и несложность выполненных работ представителем, участие представителя в одном судебном заседании, исправление недостатков составленной им частной жалобы, а также были приняты во внимание доказательства, подтверждающие неразумный (чрезмерный) характер заявленной суммы, в связи с чем, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении предъявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

В этой связи судья судебной коллегии, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 почтовые расходы в сумме 428 руб. 40 коп. (139 руб. 20 коп. +148 руб. 80 коп.+140 руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 428 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5916 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Судья.