Апелляционное определение по делу № 33-10702/2023 от 21.09.2023

судья Киктева О.А. дело 33-10702/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 фио 1

на определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

заявление Талутис фио 3 в лице представителя ФИО2 фио 2 о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с АО «МАКС» в пользу Талутис фио 3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

установил:

решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Талутис фио 3 в лице представителя ФИО2 фио 2. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «МАКС» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 фио 1. оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его изменить, снизив сумму взыскания до 5000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, решением Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Для реализации права на судебную защиту Талутис фио 3. обратился к услугам представителя ФИО2 фио 2., стоимость юридических услуг которого составила 15 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Талутис фио 3 оплачены денежные средства в размере 15000 рублей ФИО2 фио 2 в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг, что подтверждается договором.

Учитывая что в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказано, решение суда вступило в законную силу суд, с учетом требований статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Талутис фио 3.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представитель заинтересованного лица принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом специфики подготовленных представителем ФИО2 фио 2. возражений на заявление, апелляционную жалобу, а также категории дела, и результат рассмотрения спора, суд первой инстанции взыскал с АО «МАКС» в пользу Талутис фио 3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заинтересованного лица, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что судебные расходы чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции исходил из требований разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом при толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд первой инстанции исходил из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде, и результата рассмотрения спора.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» в лице представителя ФИО1 фио 1 – без удовлетворения.

Судья