УИД 77RS0004-02-2023-013087-85
Решение
именем Российской Федерации
25 апреля 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фиоМ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2025 иску ФИО1 к ООО «Магнум транспортные системы» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Магнум транспортные системы» о взыскании ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля, гос.регзнак К404МР3З, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан фио, который управлял транспортным средством марка автомобиля, гос.регзнак Х277НН797, собственником транспортного средства является ООО «Магнум транспортные системы».
Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0268961191.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК “Сервисрезерв» по полису ОСАГО ААС № 5062180491.
ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма
Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил сумма (согласно заключению эксперта-техника фио № 1100М от 12 июня 2023 года). Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет сумма (сумма - сумма).
В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не является собственником транспортного средства марка автомобиля, гос.регзнак Х277НН797, при этом фио работником ответчика не является.
В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код под управлением фио
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе.
Согласно указанному извещению, подписанному обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, виновным в ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код под управлением фио
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0268961191.
В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере сумма
Согласно заключению ИП фио № 1100М от 12 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма
Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, определенным на основании указанного экспертного заключения составляет сумма из расчета сумма - сумма
При определении владельца транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, застрахована ООО «Страховая компания «Согласие» на основании страхового полиса № ААС 5062180491 о 24.01.2022 с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В данном страховом полисе собственником транспортного средства указано ПАО Лизинговая компания «КАМАЗ», страхователем указано ООО «МАГНУМТС».
Из представленного ООО «Страховая компания «Согласие» по запросу суда заявления ООО «МАГНУМТС» о заключении договора ОСАГО от 24.01.2022 следует, что ООО «МАГНУМТС» имеет ИНН <***>.
Согласно выписке из ЕГРН ИНН <***> принадлежит ответчику - ООО «Магнум транспортные системы».
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код в период совершения рассматриваемого ДТП находилось во владении ответчика - ООО «Магнум транспортные системы» на основании договора лизинга, заключенного с ПАО Лизинговая компания «КАМАЗ».
Доказательств того, что транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код было передано ответчиком во владение третьего лица фио, ответчиком в материалы дела не представлено. Передача права управления транспортным средством водителю свидетельствует только о передаче права пользования транспортным средством.
С учетом изложенного ответчик как владелец транспортного средства, водитель которого виновен в совершении рассматриваемого ДТП, обязан возместить вред, причиненный автомобилю истца.
Ответчик возражений относительно размера причиненного ущерба суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем суд при определении размера ущерба исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, определенной в заключении ИП фио № 1100М от 12 июня 2023 года.
Доказательств возмещения истцу разницы между размером ущерба и размером страховой выплаты в сумме сумма ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ООО «Магнум транспортные системы» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2025 года
СудьяЕ.М. Черныш