УИД 66RS0006-01-2022-002754-53
Дело № 33-15121/2023 (№2-23/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
20.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением,
по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий,
по частной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 о возврате апелляционной жалобы
установил:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены. Встречный иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании долей незначительными, взыскании компенсации за доли, прекращении права собственности, признании права собственности, самостоятельные требования третьих лиц относительно предмета спора ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не чинить препятствий оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023.
16.03.2023 от ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО3, ФИО4 поступила на него апелляционная жалоба.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока обжалования.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока не поступало.
Оспаривая законность и обоснованность определения судьи от 21.03.2023, ответчики (истцы по встречному иску) в частной жалобе просят его отменить. Указывают, что мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023, срок апелляционного обжалования начинает течь с 16.02.2023 и истекает 16.03.2023, в связи с чем, заявители полагают, что срок не пропущен.
Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу ответчика, судья исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, при этом в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в том числе, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2023 было изготовлено 15.02.2023 (том 2 л. д. 94). Соответственно последний день срока обжалования решения суда 15.03.2023.
Разъяснения именно о таком порядке определении срока приведены в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16. Указанные разъяснения учел суд первой инстанции.
Заявителями апелляционная жалоба подана 16.03.2023 (том 2 л.д. 105), с пропуском установленного срока на ее подачу.
Как следует из материалов дела ответчик ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы при подаче жалобы не заявлял, в связи с чем причины пропуска подачи апелляционной жалобы, изложенные в частной жалобе ответчиков, оценки не подлежат.
На основании вышеизложенного определение судьи от 21.03.2023 о возврате апелляционной жалобы ответчиков является законным и обоснованным.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Максимова