УИД: 77RS0006-02-2022-013827-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,

при помощнике судьи Тюгулевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/23 по иску ФИО1 * к Центральной базовой таможне о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Центральной базовой таможне о возмещении морального вреда, указывая, что истец в период с * в ЦБТ.

25.10.2019 года Московской межрегиональной транспортной прокуратурой были выявлены в ЦБТ нарушения начальником правового отдела ЦБТ порядка рассмотрения обращений истца о выдаче копий табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2019 года по 22.05.2019 года, в связи с чем было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Незаконные действия ответчика причинили моральный вред истцу, который он просит взыскать в размере 10 000 руб.

Истец судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, * истец проходил службу в ЦБТ, где в том числе, *.

Истцом 28.08.2019 года посредством электронной почты в ЦБТ подано заявление, в котором он сообщил о нарушении его трудовых прав, а также просил выдать копии документов, в том числе табелей учета рабочего времени за период с 01.01.2019 по 22.05.2019. Письмом от ЦБТ от 19.09.2019 года № 01-41/Б-53 истцу даны разъяснения, однако в представлении запрашиваемых документов отказано, со ссылкой на то, что они являются внутренней служебной документацией.

10.09.2019 года истцом по электронной почте подано заявление, в котором он сообщил о неполучении запрашиваемых документов, письмом таможни от 13.09.2019 № 01-41/Б-59 часть документов заявителю направлена, но в выдаче копий табелей отказано по аналогичным основанием.

Московской межрегиональной транспортной прокуратурой в адрес начальника ЦБТ на основании изложенных фактов вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

25.10.2019 года заместителем Московского межрегионального транспортного прокурора определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника правового отдела ЦБТ по факту отказа в предоставлении копий табелей учета рабочего времени ФИО2 по заявлениям от 28.08.2019 и 20.09.2019 в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который является *. Суду пояснил, что *.

Оценивая показания свидетеля, суд не находит оснований им доверять, поскольку указанный свидетель состоит в родственных отношениях с истцом, в связи с чем заинтересован в исходе дела.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9, пункта 4 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закон.

Разрешая исковые требования истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 ГК РФ такая компенсация может быть взыскана, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственный страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом, доказательств нарушения прав истца по рассмотрению его заявления со стороны ответчика суду не представлено, поскольку отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, и истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Поэтому иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к Центральной базовой таможне о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2023 года.

Судья И.М.Александренко