12-639/2023

86MS0№-03

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 22 августа 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск, от 26 июля 2023 года, ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он раскаялся в совершении административного правонарушения, добровольно сообщил сотрудникам ГИБДД о прохождении химиотерапии вследствие наличия <данные изъяты>, добровольно оказал содействие сотрудникам в отстранении от управления транспортным средством, в его перемещении на специализированную стоянку, в составлении необходимых документов, в установлении обстоятельств события, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в ПНД г. Нижневартовска), а также совершил правонарушение в состоянии сильного душевного волнения при стечении тяжелых личных обстоятельств (<данные изъяты>). Кроме того, на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей. Работает машинистом автокрана. Отсутствие водительского удостоверения и права управления транспортными средствами повлечет утрату ФИО1 работы и дохода.

Объяснения ФИО1 о причине изменения кожных покровов лица и предоставленная справка о наличии онкологического заболевания сотрудниками ГИБДД проигнорированы полностью. Из-за этого ФИО1, по причине переживаний за свое здоровье и жизнь, прокомментировал свой отказ от направления на медицинское освидетельствование необходимостью консультации с лечащим врачом и самостоятельным прохождением медицинского освидетельствования в ПНД г.Нижневартовска.

Указанные обстоятельства проигнорированы сотрудниками ГИБДД и мировым судом при рассмотрении административного материала. Просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал суду пояснил, что он ехал из онкологического отделения после капельниц, назначенных ему для облегчения последствий химиотерапии, тошноты и рвоты, объяснял сотрудникам ГИБДД, что плохо себя чувствует, но они это не приняли во внимание. Он живет на <адрес> заезжал за братом, так как ему нельзя находиться одному после проведенной химиотерапии, жена и дети были в отъезде в отпуске.

Защитник Жирнов Ю.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельствования, так как не знал процедуры, хотел посоветоваться с врачом, кроме того, был введен в заблуждение сотрудником полиции о возможности пройти освидетельствование самостоятельно.

Выслушав ФИО1, защитника Жирнова Ю.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Работники полиции в соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица

В соответствии с п. 8 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.06.2023 года 86 ХЛ №100370 ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений», следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается исследованными в ходе рассмотрения жалобы материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 456615 от 03.06.2023 г., согласно которого ФИО1 03.06.2023 г. в 19 часов 22 минуты по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаками опьянения ФИО1 явились: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.1);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата> и результатами прибора алкометра «Кобра» (дата последней поверки прибора <дата>), согласно которого у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л. (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, из которого следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.3);

- исследованными в судебном заседании видеозаписями (л.д.12), на которых в полном объеме зафиксированы все процессуальные действия с участием ФИО1, данные записи позволяют идентифицировать участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 совершил правонарушение в состоянии сильного душевного волнения при стечении тяжелых личных обстоятельств, суд считает необоснованными, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Из выписного эпикриза следует, что ФИО1 болен с сентября 2022 года, обследован в стационаре 20.02.2023 г., то есть о данном диагнозе (<данные изъяты>) знает больше 3 месяцев. При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 спокоен, уравновешен, адекватно воспринимает происходящее, понимает суть требований инспектора ГИБДД и разъяснения, которые им даются. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены, в том числе и то, что он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснена санкция статьи, не смотря на это ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, говоря, что сейчас он чувствует себя неважно, пройдет освидетельствование чуть позже.

Всем вышеперечисленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение имеет признаки малозначительности основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Таким образом, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях не имеется.

Приобщенная к материалам дела выписка из истории медицинской карты стационарного больного ( л.д.41) не содержит сведений о проведении какого-либо лечения, назначения препаратов, вводимых при помощи капельница в период с 02.06.2023 по 09.06.2023.

Справка от 26.07.2023 г., приобщенная к материалам дела при рассмотрении жалобы так же не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 во вмененном ему правонарушении. Аналогичной практики поддерживаются вышестоящие судебные инстанции

( Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023 N 16-3654/2023)

Суд полагает, что у его имелась возможность выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку после посещения онколога на <адрес> г.Нижневартовска он самостоятельно добрался по <адрес>, заехал за братом, намереваясь проехать домой на <адрес>, что по времени заняло у него не менее 30-40 минут. Кроме того, правонарушение было совершено в субботу 03.06.2023 г. в 19.20, со слов заявителя он ехал с процедур в онкологическом отделении, однако по общеизвестным сведениям, расположенным на сайте диспансера, диспансер работает до 17.00. Суд полагает, что данные показания даны ФИО1 с целью избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Иные доводы заявителя жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся по своей сути к переоценке исследованных судом доказательств, тогда когда основанием для отмены решения являются существенные нарушения процессуального закона, не позволяющие всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений процессуальных требований допущено не было. При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

СD-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К. Коваленко