Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2023 года

УИД 78RS0006-01-2023-003388-98 Дело № 2-4730/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 20.11.2023г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием представителя истца, ФИО1, представителя ответчика, ФИО2, третьего лица, ФИО3, представителя третьего лица, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Автостиль» о признании договора притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, который в ходе рассмотрения дела уточнил, к ООО «Автостиль» о признании договора поручения № В001032 от 31.07.20202г. притворной сделкой, признании ООО «Автостиль» собственником автомобиля «Зотти» (л.д. 119-121). В обоснование иска истец указал: 11.07.2020г. между ними заключен договор купли-продажи а\м «Чери», 31.07.2020г. оформлен договор поручения на оказание услуг по продаже а\м «Зотти». 31.07.2020г. между ними и третьим лицом, ФИО6, заключен договор купли-продажи а\м «Зотти». Стоимость а\м определена в 800000руб.. 31.07.2002г. истец оформила заявление на имя ФИО6 с просьбой зачесть денежные средства за а\м «Зотти» в счет оплаты а\м «Черри». Истец не получала денежные средства по договору поручения, т.о. со стороны ответчика было намерение на совершение притворной сделки, т.к. договоры купли-продажи а\м «Черри», купли-продажи и продажи и поручения а\м «Зотти» являются договором купли-продажи а\м с использованием условий «Трейд-ин».

Истец о дате заседания извещен, в суд не явился, ходатайств не поступало.

Представитель истца на уточненном иске настаивал.

В ходе рассмотрения дела истица указывала, что, возможно, между ними был заключен договор мены ТС, у нее не было намерения продавать а\м «Зотти» ФИО3, продавцом а\м «Зотти» является ответчик.

Ответчик против иска возражал, настаивал, что при продаже а\м осуществлял волю истца, оценка договору как сделке купли-продажи дана в решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2022г. № 2-97\2022 по иску ФИО3 к ООО «Автостиль» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа. Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Одновременно ответчик заявил ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.

Третье лицо, ФИО6, руководитель ООО «Автостиль», в суд не явился, о дате заседания извещен, объяснений, возражений по иску от него не поступало.

Третье лицо, ФИО3, и ее представитель, иск поддержали, полагали договор поручения № В001032 от 31.07.20202г. притворным.

Суд, изучив материалы данного дела, материалы архивного дела № 2-97\2022, находит иск, уточненный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из решения суда № 2-97\2022 следует, что: 03.08.2019г. между ООО «САТУРН» и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля ZOTYE COUPA. 31 июля 2020г. между ООО «Автостиль» и ФИО5 заключен договор поручения №В001032 на оказание услуг по продаже автомобиля ZOTYE COUPA. 24.08.2020г. между ООО «Автостиль» и ФИО3 заключен договор купли-продажи №0253, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиля ZOTYE COUPA.

Стороны при заключении договора поручения №В001032 от 31.07.2020г. не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия направленные на исполнение договора, агент исполнил свое обязательство по продаже автомобиля ZOTTYE COUPA от имени и за счет продавца.

Из договора поручения следует, что поверенный действует за агентское вознаграждение. Таким образом, ООО «Автостиль» не имело намерений приобрести транспортное средство у ФИО5, а лишь приняло на себя обязательство по реализации транспортного средства. При заключении договора купли-продажи № 0253 от 24.08.2020г. покупателю ФИО3 доведено до сведения, что продавцом а\м является ФИО5, что поверенный, ООО «Автостиль», действует в рамках договора поручения №В001032 от 31.07.2020г., и все права и обязанности по договору купли-продажи возникают непосредственно у продавца и покупателя.

Решение № 2-97\2022 вступило в законную силу 15.09.2022г., оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского суда от 15.09.2022г. и Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2023г..

Суд кассационной инстанции в постановлении указал: автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2020г..

Согласно ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2 и 3 ст. 13 ГПК РФ).

Истица утверждала, что не подписывала договор поручения на оказание услуг по продаже автомобиля от 31.07.2020г., не согласна с этим договором, но приложение № 1 к данному договору на продажу а\м «Зотти» подписала, полагая, что отдала его для дальнейшего распоряжения ООО «Автостиль».

Также истица и ответчик признали, что чек на 800 000руб. (л.д. 21) оформлен без передачи денежных средств.

Заявление от 31.07.2020г. поданное от имени ФИО5 в ООО «Автостиль» с просьбой зачесть денежные средства за а\м «Зотти» по договору купли-продажи от 31.07.2020г. в счет оплаты за а\м «Черри» в размере 800 000руб. (л.д. 22) истец и ответчик полагали недопустимым доказательством и просили исключить из числа доказательств. Суд удовлетворяет данное ходатайство.

По ходатайствам сторон суд признает «договор поручения № В001032 на оказание услуг по продаже автомобилей» от 31.07.2020г., недопустимым доказательством, т.к. истица его не подписывала, ответчик полагает данный договор недействующим (л.д. 17-18).

Договор купли-продажи от 31.07.2020г. № В001032 транспортного средства (номерного агрегата), подписанный «продавцом» ФИО5 и покупателем ФИО6, при «оформителе» ООО «Автостиль», ген.директор ФИО6, подтверждает, что «продавец» поручает «оформителю» от своего имени заключать договор купли-продажи ТС «Зотти», поэтому договор также является договором поручения № В001032 от 31.07.2020г. (текст договора л.д. 58).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки (позиция Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 33-КГ18-4).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что договор поручения № В001032 от 31.07.2020г. (л.д. 17) сторонами не подписан и не исполнялся, т.е. не заключался, в связи с чем не может быть притворной сделкой.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Договор купли-продажи от 31.07.2020г. № В001032, являющийся одновременно договором поручения (л.д. 58), сторонами исполнен, оснований для признания его притворной сделкой не установлено. Из объяснений истца, текста указанного договора следует, что целью «продавца», истицы по данному делу, было распоряжение а\м «Зотти» путем передачи ответчику, для приобретения а\м «Черри», договор мены, купли-продажи а\м «Зотти» между истцом и ответчиком не заключался. Из ПТС а\м «Зотти» следует, что данный а\м в собственности ответчика не находился.

Поскольку а\м «Зотти» принадлежит третьему лицу, ООО «Автостиль» собственность на ТС не регистрировало, оснований для признания права собственности на него за ответчиком не установлено.

Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Оспариваемый договор заключен 31.07.2020г., иск по основанию оспаривания данной сделки как притворной подан в суд 16.05.2023г., т.о. срок давности истцом не пропущен.

По изложенным выше основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 170, 196,199,200 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к ООО «Автостиль» о признании договора поручения № В001032 от 31.07.20202г. притворной сделкой, признании ООО «Автостиль» собственником автомобиля «Зотти» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина