Копия

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при секретаре Клокове В.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут по адресу: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства - ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, а также дополнительных объяснениях, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат ФИО в судебном заседании доводы, изложенные своим доверителем, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, выразил несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что она является не надлежащим доказательством по данному делу, поскольку при ее проведении экспертом не были учтены показания ФИО1, данные после проведения судебной экспертизы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также в отсутствие в материалах дела сведений о дорожной разметке на данном участке дороги.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО в судебном заседании пояснила, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе, вина ее доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, ответчика и его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 49 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1

Как следует из протокола об административном правонарушении, водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и совершил столкновение с ним.

Из объяснений ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № он двигался по <адрес>, за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включил левый указатель поворота и стал поворачивать на право, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя ФИО1, данных при составлении административного материала, следует, что он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № проезжал по <адрес> в средней части своей полосы, стал поворачивать на право, включив указатель поврота, после чего услышал визг тормозов сзади движущегося автомобиля, получил удар в правое заднее колесо.

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и совершил столкновение с ним п. 9.10.ПДД РФ).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств –ФИО2 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Полагая, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2, ФИО1 обратился в суд с данным исковым требованием.

Возражая против наличия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, с целью определения вины водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Как следует из заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно следующим требованиям правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.1(1), 10.1, 10.2, 19.5.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был действовать согласно следующим требованиям правил дорожного движения РФ в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 9.1(1), 8.1, 8.5, 8.6, 10.1, 10.2, 19.5.

Исследование показало, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2 отсутствуют несоответствия по п.п. ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № усматривается несоответствие по п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Несоответствие действий Правилам дорожного движения РФ водителя автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак № – ФИО1, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что установить несоответствие действий водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2 по п.п. 9.9 ПДД РФ, как это указано в установочных данных водителей и ТС невозможно по причине того, что указанный пункт запрещает движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, а так же движение по велосипедной дорожке. Обстановка с места ДТП позволяет установить отсутствие несоответствий действий водителя транспортного средства <данные изъяты> указанному пункту правил.

Установить несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 по п.п. 9.10 ПДД РФ, как это указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> не представляется возможным. Указанный пункт гласит об обязанности соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, когда движение осуществляется в так называемом штатном режиме. В случае возникновения помех и опасности для движения действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 регламентированы п.п. 10.1 ПДД РФ, который гласит о том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Фотоматериалы с места ДТП подтверждают, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО2 принимались меры к снижению скорости.

Если исходить из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № то действия водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ФИО1 не соответствовали п.п. 8.1 ПДД РФ в части того, что при правом повороте у него не был включен световой указатель поворота соответствующего направления, а так же в части создания опасности для движения.

Несоответствие действий водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № - ФИО1 по п.п. 8.1 ПДД РФ заключается в создании опасности и помехи другому участнику движения - транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; по п.п. 8.2 ПДД РФ (вкупе с п.п. 1.3 ПДД РФ) заключается в игнорировании того факта, что подача сигнала не дает водителю существа и не освобождает его от принятия мер предосторожности; по п.п. 8.5 ПДД РФ заключается в том, что при осуществлении маневра правого поворота им не заблаговременно не было занято соответствующее крайнее правое положение на проезжей части; по п.п. 1.5 ПДД РФ заключается в том, что при осуществлении маневра правого поворота им была создана опасность для движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», исследование проведено с технической точки зрения, выводы экспертизы основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Выводы судебной экспертизы изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам. Исследование экспертов ООО «Приволжская экспертная компания» проведено с использованием административного материала, с учетом объяснений водителей транспортных средств, данных относительно обстоятельств произошедшего ДТП в рамках дела об административном правонарушении, фото материалов приобщенных к материалам дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» ФИО выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является. Экспертное заключение ООО «Приволжская экспертная компания» в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат.

Указание представителя истца на отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить количество полос на данном участке дороги, не влияет на правильность данного экспертом заключения, поскольку отсутствие линии дорожной разметки, разделяющей полосы и стороны движения на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, в таком случае, при рассмотрении обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо руководствоваться фактической расстановкой транспортных средств, отраженной в акте осмотра места совершения административного правонарушения (схеме).

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт, при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться тем, что он видит в случае отсутствия разметки на проезжей части дороги и установленных дорожных знаков, поэтому отсутствие в материалах дела документов, позволяющих определить количество полос на данном участке дороги, не может повлиять на выводы, изложенные в заключении.

Схема места ДТП, правильность составления которой удостоверена подписями участников происшествия, отражает, как именно двигались и располагались транспортные средства на проезжей части в момент ДТП, а также указано направление движения транспортных средств.

Указание представителя истца на то, что при проведении экспертизы не были учтены пояснения ФИО1, полученные после проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что ФИО1 был включен правый сигнал поворота, также не является основанием ставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, поскольку подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Решение вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, учитывая, что при осуществлении маневра правого поворота водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО1 не было заблаговременно занято соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, а также что подача сигнала поворота не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности, установив, что водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 были приняты меры к снижению скорости, суд приходит к выводу о том, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая, что наличие вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в виде в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, а также расходов на составление экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания», расходы по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы не оплачены, с ФИО1 в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.