УИД 77RS0023-02-2022-021142-20

2-5845/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КРАНЕКА» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов по ст.395 ГК РФ, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ООО «КРАНЕКА» с учетом уточненных требований о взыскании неустойки по состоянию на 30.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами и коммерческий кредит в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 582-АНДР-1-109/31-10-2018 от 31.10.2018г., Срок сдачи объекта не позднее 30.09.2019г. Однако, до настоящего времени обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КРАНЕКА» на основании доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам настоящего дела, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащих частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2018г. между ООО «КРАНЕКА» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №582-АНДР-1-109/31-10-2018, предметом которого является объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, близи адрес, условный номер квартиры 109, проектной площадью 25,64 кв. м.

Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.10.2018г. срок сдачи квартиры определен не позднее чем через 3 месяца после окончания строительства дома, то есть 30.09.2019г.

Обязательства со стороны Истца исполнены в полном объеме, стоимость квартиры в размере сумма оплачена истцом полностью.

Как следует из искового заявления, квартира истцу не передана.

В силу п. 1.6 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30.09.2019 года.

В соответствии с п. 5.1 Договора, передача объекта долевого строительства Застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами акту приема-передачи.

Однако обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства стороне Договора не исполнены.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.10.2019 по 30.10.2022 в размере сумма

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиков в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на 30.09.2019 ставка рефинансирования составляла 7%.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 застройщик за период с 03.04.2020 года по 01.01.2021 года от выплаты неустойки, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, освобожден.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в редакции от 30.09.2022) установлен мораторий на взыскание неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 30.06.2023.

Учитывая изложенное, суд определяет период нарушения срока передачи объекта долевого строительства с учетом моратория с 01.10.2019 по 19.04.2020 и с 02.01.2021 по 28.03.2022.

Суд производит расчет неустойки: за период с 01.10.2019 по 19.04.2020 - 1915308 x 202 x 2 x 1 / 300 x 7%=сумма, за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 - 1915308 x 451 x 2 x 1 / 300 x 7%=сумма Итого: сумма

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

В этой связи суд приходит к выводу о применении положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика неустойки в размере сумма, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

При этом, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также коммерческому кредиту в размере сумма, так как в данном случае отсутствует неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами, освоенными застройщиком, с учетом взыскания неустойки по ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", руководящих разъяснений п. 4, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса); законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства; в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Заявленные истцом убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договорам участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, по мнению суда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, почтовые расходы в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2019г. по 19.04.2020г. и с 02.01.2021г. по 28.03.2022г. – сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - сумма, в счет возмещения понесенных расходов – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КРАНЕКА» в бюджет адрес государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 28.07.2023г.