РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/2025 (УИД 77RS0021-02-2023-006873-75) по иску ФИО1 к фио о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к фио о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение, ссылаясь на то, что ответчик в сети «Instagram» опубликовал комментарий в отношении истца: «этого гражданина все сообщество каменщиков / ювелиров РФ плюс Таиланд плюс Гонконг знает как ненадежного»; «лично знаком с несколькими людьми чьи камни фио использовал в рекламных материалах выдавая за свой. А так же с людьми, которые не получили свои камни»; «Да людям которые от вас так и не получили материал например верните предоплаты». По мнению истца, указанные комментарии порочат его честь и достоинство.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию фио сведения, содержащиеся в следующих комментариях фио опубликованных в социальной сети Instagram по адресу: https://www.instagcam.com/p/CjYH2IZIZoN/?igshiâ=YmMyMTÄ2M27=: «Этого гражданина все сообщество каменщиков / ювелиров плюс Таиланд плюс Гонконг знает как ненадежного»; «лично знаком с несколькими людьми чьи камни фио использовал в рекламных материалах выдавая за свои. А так же людьми, которые не получили свои камни»; «Да людям которые от Вас так и не получили материал например верните предоплаты», обязать фио опубликовать на странице в социальной сети Instagram по адресу https://www.instagram.com/p/CjVH2IZI7bN/?igshia=YmMyMTA2M27= опровержение недостоверных и порочащих сведений в форме комментария следующего содержания: «B соответствии с решением Пресненского районного суда адрес признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 (бренд SINNERGES) сведения, содержащиеся в ранее опубликованных на этой странице комментариях пользователя с псевдонимом @kolesiko», взыскать с ответчика расходы истца на уплату государственной пошлины в размере сумма

Определением Пресненского районного суда адрес от 30.07.2024 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

При этом свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".

Из текста искового заявления следует, что 16 сентября 2022 в сетевом издании «Forbes.ru» была опубликована статья под заголовком «Константин Анисимов», SINNERGEMS, «Обычный бриллиант – верный способ потерять деньги» (https://www.forbes.ru/spetsproekt/477305-konstantin-anisimov-sinnergems-obycnyj-brilliant-vernyj-sposob-poterat-den-gi/). Тогда же издание в своем аккаунте в социальной сети «instagram» с наименованием @foibes.russia по адресу https://www.instagram.соm/р/GjVH2IZIZbN/?igshid=YmMyMTA2M2Y= опубликовало анонс указанной статьи.

фио, действуя в социальной сети «instagram» под псевдонимом @kolesiko, в качестве комментария к публикации опубликовал доступный для всеобщего обозрения текст: «Этого гражданина все сообщество каменщиков / ювелиров плюс Таиланд плюс Гонконг знает как ненадежного»; «лично знаком с несколькими людьми чьи камни фио использовал в рекламных материалах выдавая за свои. А так же людьми, которые не получили свои камни»; «Да людям которые от Вас так и не получили материал например верните предоплаты»

Как указал истец в комментарии к статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию фио

Как следует из письменных материалов дела, оспариваемые фразы из Интернет-ресурса удалены, доказательств обратного истцом не представлено.

В спорных фразах не указана персонифицированная информация, которая могла бы свидетельствовать о соотнесении размещенных комментариев с личностью истца фио Таким образом, истцом не доказан факт, что данные комментарии относятся именно к нему.

Доказательств того, что фио имеет какое-либо отношение к аккаунту в социальной сети «Instagram» @kolesiko, владельцем сайта, а также автором спорных комментариев в социальной сети «Instagram» не представлено.

Кроме того спорные комментарии не являются утверждением о фактах. Оспариваемые комментарии представляют собой выражение субъективного мнения, которое оценке не подлежит, поскольку данные сведения не являются утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом оспариваемые истцом комментарии не являются порочащими, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

Свобода выражения мнения, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Таким образом, поскольку данная информация выражена в форме субъективного суждения - мнения/предположения, не подлежит оспариванию по ст.152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ спорных комментариев свидетельствует об отсутствии в них сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу и умаляли его нематериальные блага.

Сведения, которые истец требует опровергнуть, не являются утверждениями о фактах, а являются изложением мнения, суждения автора.

Субъективное мнение и/или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не искажает таких обстоятельств и не является свидетельством распространения недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 6461/08).

Таким образом, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Для признания причинения вреда чести, достоинству и деловой репутации, необходимы доказательства общих условий деликтной ответственности, то есть наличие совершенного противоправного деяния и наступление в результате него неблагоприятных последствий для истца. В данном случае таким противоправным деянием могут быть признаны факты публикации, публичные выступления, распространение в СМИ или в сети Интернет сведении, порочащих честь и достоинство истца, то есть направленные на формирование негативного мнения об истце, его профессиональных качествах, и не соответствующие действительности. Неблагоприятными последствиями в таком случае могут выступить сформированная деловая репутация истца и утрата доверия к ней, утрата конкурентоспособности и сокращение числа клиентов. Такие объективные данные истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, утверждения истца, содержащиеся в исковом заявлении о нарушении его прав и законных интересов, об умалении его чести, достоинства, доброго имени или деловой репутации являются недостоверными, опровергаются материалами дела, и представляют собой лишь его собственную трактовку цитаты, субъективное видение и представление по данному вопросу, отличное от фактического содержания оспариваемого комментария и отличное от общепринятых понятий и содержательно-смыслового контекста.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о публикации опровержения, взыскания судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к фио о признании сведений несоответствующими действительности, обязании опубликовать опровержение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение суда составлено 07 апреля 2025 года.

фио ФИО2