Решение по делу № 2-741/2022 от 26.12.2022 - о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности.

Дело №2-741/2022

УИД 37RS0№-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос.Пестяки 26 декабря 2022 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Павлова В.В.,

при секретаре Минатуллаевой Д.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Пестяки Ивановской области с 12 по 26 декабря 2022 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером № в силу приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного 12.10.2004 года нотариусом Юрьевецкого нотариального округа <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ФИО2- наследник к имуществу умершей ФИО3 по праву представления после отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, который заявился к нотариусу как наследник, но наследство до конца в установленном законом порядке не оформил. Истец в целом пользуется вышеуказанной квартирой добросовестно, открыто и непрерывно как собственной после смерти мамы, ввиду отсутствия к данной квартире интереса со стороны ответчика. Квартиру он содержит единолично, за весь период единоличного пользования произвел в ней капитальный ремонт: заменил полы во всей квартире, провел водопровод, заменил и установил новую сантехнику. Кроме того, на протяжении всего времени пользования квартирой истец несколько раз производил и косметический ремонт во всей квартире: красил окна, батареи, отделал потолок плиткой. За состоянием и сохранностью квартиры он следит до сих пор. Кроме того, коммунальные услуги оплачивает он один за всю квартиру, задолженности не имеется. Со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу незаконности использования квартиры в целом не имелось. В связи с тем, что в ЕГРН имеется титульный собственник 1/2 доли квартиры и наследник, не оформивший наследство в установленном законом порядке, он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в целом. Поскольку он владеет квартирой в целом длительное время, то приобрел право собственности в силу приобретательной давности. На основании вышеизложенного и в связи с действующим законодательством просит признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры в праве общей долевой собственности, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил суду следующее. Квартиру содержит единолично, сам провел в ней капитальный ремонт, оплачивает коммунальные услуги за всю квартиру в целом, задолженности не имеет, со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу незаконности использования квартиры в целом никто не предъявлял. Сам ФИО2 с 2004 года по настоящее время ни разу не приезжал с целю проверки квартиры, никакие работы в данной квартире не проводил, ни оплачивал ни разу счета, он говорил, что делать ничего здесь не будет и ездить сюда не будет, он даже не звонит и не интересуется, что происходит с квартирой. В данной квартире истец постоянно не проживает, приезжает туда, оплачивает счета и поддерживает состояние квартиры, воду провел, полы ремонтировал, красил окна, обои клеил. Это могут подтвердить свидетели.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка истца, а также представителей ответчика и третьего лица, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку о месте и времени судебного заседания они уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО6 пользуется всей квартирой с апреля 2044 года открыто, непрерывно, добросовестно, как своим собственным до настоящего времени. После смерти матери были поменяны ключи от входной двери. Ими производился косметический и капитальный ремонт всей квартиры в целом: меняли потолки, клеили новые обои, меняли и красили полы, красили батареи и окна, провели в квартиру водопровод. Пользуются квартирой, приезжают в нее периодически. Оплачивают коммунальные услуги за всю квартиру, задолженности не имеется. Ответчик ФИО2 квартирой не интересуется, ни разу за 18 лет не приезжал в квартиру, ни разу не звонил и не интересовался ее судьбой, не нес никаких расходов по содержанию квартиры.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Суд, заслушав истца ФИО6, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что после смерти матери истца ФИО6 - ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

Истец ФИО1 вступил в права наследования по закону на 1/2 долю в вышеуказанном имуществе, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Юрьевецкого нотариального округа <адрес>, зарегистрированным в реестре за № (л.д.11).

На основании свидетельства № о праве на наследство по закону за ФИО1 было зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2004 года (л.д.22), а также выпиской из ЕГРН от 28.11.2022 года (л.д.32-33).

Согласно ответа нотариуса Юрьевецкого нотариального округа ФИО8 на запрос суда от 05.12.2022 года, к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведено наследственное дело №, наследство приняли ФИО1, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., компенсации в ПАО Сбербанк, недополученные выплаты в ГУ Управление ПФ РФ. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 на 1/2 долю вышеуказанной квартиры, 1/2 долю компенсации в ПАО Сбербанк, 1/2 долю на недополученные выплаты в ГУ Управление ПФ РФ. ФИО4 свидетельства о праве на наследство по закону не получал. Завещаний от имени ФИО3 не удостоверялось (л.д.40).

В ЕГРП на недвижимое имущество имеются сведения о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером № за ФИО1, на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру за ФИО3(л.д.32-33).

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности спорной квартиры.

ФИО1 владеет данной квартирой в целом непрерывно и добросовестно более 18 лет. Пользуется ей открыто как своей собственной, что подтверждается его пояснениями, показаниями свидетелей и материалами дела.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГПК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления №10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГПК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления №10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГПК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления №10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным давностным приобретателем спорной недвижимости, поскольку он пользоваться квартирой в целом как своей собственной, о чем свидетельствуют обстоятельства того, что на протяжение более 18 лет, непрерывно пользовался как своим собственным, открыто и добросовестно, поскольку обслуживал её, делал ремонт.

Кроме того, судом установлено следующее. Начиная с 07.10.2004 года (6 месяцев со дня смерти наследодателя ФИО3) ФИО2 имел возможность не только оформить свое право на наследственное недвижимое имущество, но и вступить в его владение. Вместе с тем, ФИО2 в течение 18 лет свидетельство о праве на наследство на долю квартиры (долю в наследстве) получено не было, в суд за признанием права собственности по наследованию он не обращался, в фактическое владение наследственным спорным недвижимым имуществом не вступил, какого-либо интереса к судьбе имущества не проявлял.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества. ФИО2 не представлены суду доказательства данного обстоятельства (об уплате налогов на недвижимое имущество, его ремонт и содержание, принятие мер к его сохранности и т.д.).

Судом было предложено ФИО2 представить доказательства владения спорным недвижимым имуществом, проявления интереса к его судьбе. Таких доказательств им не предоставлено. ФИО2 за 18 лет ни разу не ездил в г.Юрьевец, где находится спорный объект недвижимости, ни разу не звонил ФИО1 с целью поинтересоваться судьбой имущества, не нес никаких расходов по содержанию спорного имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не проявлял заинтересованность в судьбе данного имущества, не нес бремя его содержания, не пытался каким-либо образом распорядиться им, не предпринимал мер по его истребованию из владения ФИО1, то есть фактически он отказался от собственности.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, анализ которых приведен выше. Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал, о чем пояснил телефонораммой.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, а также отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям 14 и 58 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м, с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Павлов В.В.

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2022 года