Судья фио

Апелляционное производство № 33-33606/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2023 г.

адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2022 по частной жалобе ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, и лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО5 на определение Измайловского районного суда адрес от 17.05.2023,

которым постановлено взыскать со ФИО3, фио, ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях,

установил:

вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от 20.01.2022 удовлетворены исковые требования ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» к ФИО3, фио, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования нежилым помещением и выселении, а также отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» о признании права собственности.

ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики (истцы по встречному иску) ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, а также лица, не привлеченные к участию в деле, фио и ФИО5

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и фио к участию в деле не привлекались, ввиду чего какие-либо вопросы об их правах и обязанностях при рассмотрении заявления ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» о взыскании судебных расходов судом не разрешались.

В связи с тем, что оспариваемым определением права и законные интересы ФИО5 и ФИО4 не затронуты, они не являются лицами, наделенными правом апелляционного обжалования вышеуказанного определения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с этим, частная жалоба ФИО5 и ФИО4 на определение Измайловского районного суда адрес от 17.05.2023 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из обстоятельств дела следует, что первоначальный иск ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» к ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования нежилым помещением и выселении удовлетворен в полном объеме.

При этом в удовлетворении встречного иска ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» о признании права собственности отказано.

В соответствии со ст.333.16 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статьями 333.20 и 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям и в арбитражные суды.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для юридических лиц составляет сумма

Согласно обстоятельствам дела, ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» к каждому из четырех ответчиков предъявлено по одному требованию имущественного характера, не подлежащего оценке (прекращение права пользования), и по одному требованию неимущественного характера (о выселении), каждое из которых оплачено в соответствии с приведенными требованиями налогового законодательства.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них в пользу ОАО «Ордена трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный Трест по электрификации Московского железнодорожного узла им. фио» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в равных долях.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу лиц, не привлеченных к участию в деле, ФИО4 и ФИО5 на определение Измайловского районного суда адрес от 17.05.2023 оставить без рассмотрения по существу.

Определение Измайловского районного суда адрес от 17.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, фио, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: