Гр. дело №2-4/2023г. (№2-195/2022г.)

УИД 46RS0017-01-2022-000215-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года п. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя- ФИО4,

при секретаре Симоненковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что 26 января 2022 года по адресу: г.Курск, ПЛК д.2/3, примерно в 17:00, Ответчик, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 53212, гос. рег. знак № с прицепом ГКБ 8350 гос. рег. знак №, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с транспортным средством марки МАН, гос. рег. знак №, принадлежащим Истцу на праве собственности, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 сг.12.15 КоАП РФ. Также, Ответчик управлял транспортным средством с нарушением требований ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 27 января 2022 года Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 27 января 2022 года Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП транспортному средству Истца были причинены повреждения. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ»». В соответствии с отчетом №01-03/22 от 10 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составила 575 833,30 рублей.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, компенсации утраты или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не были нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа. В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ причиненный ущерб в результате повреждения автомобиля Истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2022г. подлежит возмещению причинителем вреда- Ответчиком. Поскольку гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением не представляется возможным, в связи с чем исковые требовании предъявляются напрямую к Ответчику.

Истец был вынужден обратиться в Адвокатский кабинет «ФИО2» для получения консультаций, подготовки искового заявления, оплата за оказание юриической помощи составила 5000 рублей.

Просит суд:

- взыскать с ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 575 833,30 рублей;

- взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 8958,33 рублей; по оплате проведения экспертизы в размере 12500,00 рублей; по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца ФИО2, заявленные ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что его доверитель ФИО1 отремонтировал поврежденный полуприцеп в конце весны 2022 года. Кроме того, сообщил о том, что не согласен с выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №22-Э/02/23 от 01.02.2023 года, считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимо руководствоваться выводами в отчете №01-03/22, выполненном ООО «Экспертно- правовой центр «ЛЕВ»».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что вина ФИО3 в причинении материального ущерба истцу не доказана, ПДД РФ в процессе управления транспортным средством он не нарушал, отсутствует причинно- следственная связь между причинением материального ущерба истцу и действиями ответчика. Кроме того, указали на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышена, отчет об оценке составлен с нарушениями. Выводы в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда являются обоснованными, надлежащим размером материального ущерба, причиненного истцу следует считать сумму, определенную в размере 120696,00 рублей- стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом процента износа частей, агрегатов и деталей на момент ДТП.

Третье лицо ФИО5 надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что 26.01.2022 года, около 17.00 часов по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53212, гос. рег. знак № с прицепом ГКБ 8350 гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, под его же управлением и автомобиля МАН, гос. рег. знак № с полуприцепом «KRONE SD», г.н. №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО5 в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску ФИО6 № от 27.01.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административном правонарушениях», с которым ФИО3 не согласился и обратился с жалобой об отмене постановления к начальнику ОГИБДД УМВД Росси по Курской области, решением от 11.02.2022 года в удовлетворении по жалобе ФИО3 было отказано.

С указанными постановлением и решением по жалобе ФИО3 не согласился и обратился с соответствующей жалобой в Ленинский районный суд г.Курска.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судьей Ленинского районного суда г.Курска 25.05.2022 года постановлено решение (оставленное без изменений решением судьи Курского областного суда от 14.09.2022 года, л.д. 105-108), в соответствии с которым решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 11.02.2022 года и постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 года, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения.

Так, решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 25.05.2022 года установлено, что в условиях вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия, при управлении автомобилем КАМАЗ 53212, гос. рег. знак № с прицепом, ФИО3 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, его вина в совершении правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО3 В указанном решении дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах административного дела, также дана негативная оценка доводам защитника ФИО3, ссылавшегося на недопустимость схемы совершения административного правонарушения, а также его доводам о виновности ФИО5 в совершении ДТП и о наличии в месте происшествия не одной, а двух полос в направлении движения столкнувшихся транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с вступившим в законную силу решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 26.09.2022 года (л.д. 110), определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО7 от 16.03.2022 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Курской области по г.Курску ФИО8 от 12.05.2022 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3- без удовлетворения. Данным решением установлено, что выводы перечисленных должностных лиц об отсутствии в действиях ФИО5 состава административного правонарушении являются обоснованными о подтверждены представленными доказательствами.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.4 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суд считает доказанным факт нарушения при управлении автомобилем п. 9.10 ПДД РФ ФИО3, что повлекло столкновение транспортных средств истца и ответчика, и, соответственно причинение по вине ответчика материального ущерба истцу.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, имеются основания для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ФИО3

Согласно акта осмотра транспортного средства №01-03/22 от 31.01.2022 года (л.д. 27), экспертом- техником ФИО10 были установлены следующие повреждения транспортного средства – полуприцепа «KRONE SD» г.н. №: 1) дверь задняя (ворота)- деформация; 2) стойка ворот задняя- деформация на площади более 50%; 3) направляющая (рельс) крыши бампер- деформация; 4) тент крыши- разорван; 5) стенка (борт) передняя- деформация на площади более 50%; 6) стойка борта (первая сзади)- деформация на площади более 50%; 7) крепление поперечин крыши (15 шт.)- деформация; 8) доски борта (9 шт.)- разрушены; 9) механизм складывания крыши (каретка)- деформация; 10) крепеж тента крыши (2 шт. пластиковые)- разрушен; 11) стойки передней стенки- деформирована на площади более 50%; 12) кронштейн крепежный стойки стенки передний верхний- деформирован; 13) рамки тента заднего борта 15 шт.- деформированы.

Согласно отчета №01-03/22 от 10.03.2022 года, составленного на основании акта осмотра эксперта-техника от 31.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства полуприцепа «KRONE SD» г.н. № без учета износа деталей составляет 578833 руб. 30 коп.

На основании определения суда от 22.12.2022 года в рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- полуприцепа «KRONE SD» г.н. №, без учета и с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, на основании акта осмотра транспортного средства № от 31.01.2022 года и фототаблицы к нему (л.д. 27-34), а также с учетом иных материалов гражданского дела, в том числе справки о дорожно- транспортном происшествии, по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия и на момент производства экспертизы?»

В соответствии с выводами в заключении судебной автотехнической экспертизы №22-Э/02/23 от 01.02.2023 года, выполненной экспертом ООО «Оценка и консалтинг»:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONE SD» г.н. № без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, на основании акта осмотра транспортного средства №01-03-22 от 31.01.2022 года и фототаблицы к нему (л.д.27-34), а также с учетом иных материалов гражданского дела, в том числе справки о ДТП, по состоянию на момент дорожно- транспортного составляет 207761 рублей, на момент производства экспертизы составляет 216122 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONE SD» г.н. № с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, на основании акта осмотра транспортного средства №01-03-22 от 31.01.2022 года и фототаблицы к нему (л.д.27-34), а также с учетом иных материалов гражданского дела, в том числе справки о ДТП, по состоянию на момент дорожно- транспортного происшествия составляет 120696 рублей, на момент производства экспертизы составляет 122369 рублей.

Выводы в вышеуказанном заключении эксперта от №22-Э/02/23 от 01.02.2023 года являются научно- обоснованными, мотивированными, экспертиза проведены экспертом, имеющим необходимый высокий уровень квалификации, большой стаж экспертной работы, не заинтересованным в исходе дела, выводы в заключении не противоречат иным доказательствам, представленным сторонами. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы в заключении экспертизы поддержала. По изложенным основаниям суд кладёт их в основу решения и приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет 216122,00 рублей- в размере восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа «KRONE SD» г.н. № без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах на момент производства экспертизы.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на восстановительный ремонт автотранспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 216122,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 7237 руб. 82 коп. (1876 руб. 60 коп.- юридические расходы по составлению искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, 5361 руб. 22 коп. - оплата государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям).

При этом оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 12500 руб. 00 коп., не имеется, поскольку данное доказательство судом не положено в основу выводов о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) к ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 216122 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере 7237 руб. 82 коп., а всего 223359 рублей 82 копейки (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят девять рублей 82 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «13» апреля 2023 года.

Судья (подпись).