Решение по делу № 2-14724/2024 от 26.05.2025 - о признании приказа №-мп от <дата> незаконным, о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

Дело № 2-4118/2025

УИД 23RS0041-01-2024-015102-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» мая 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа №-мп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – ООО «РН-Бурение») о признании приказа незаконными, о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет трудовую деятельность в ООО «РН-Бурение» с 24.12.2019по настоящее время в соответствии с трудовым договором №/ТД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на Участок производственного обеспечения № Базы производственного обеспечения (далее УПО № БПО) в <адрес> на должность начальника участка, вахтовым методом работы.

В соответствии с приказом №-мп от ДД.ММ.ГГГГ Истцу не была выплачена премия за май 2024 года в связи с нарушением должностной инструкции, а именно не инициирована процедура внеплановой инвентаризации и передачи ТМЦ другому коллективу МОЛ УПО № БПО. Согласно приказу, истцом нарушены п.2.46, 2.47 должностной инструкции начальника УПО.

Согласно должностной инструкции начальника УПО от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, последний обязан соблюдать правила делового этикета, установленного Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть» (п. 2.46.); не допускать в своей управленческой практике использования методов, наносящих ущерб личному достоинству работников, принятия необоснованных, незаконных или несправедливых решений (п. 2.47). Указанные пункты должностной инструкции не относятся к вменяемым истцу нарушениям. С новой должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен на дату составления акта и уведомления и на дату вынесения приказа. Фактически ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 3.4Положения Ответчика № ПЗ-07 Р-0381 «Инвентаризация активов и обязательств», инвентаризация проводится при смене руководителя данного коллектива; при выбытии (смены/замены) из коллектива (бригады) более 50% его членов; по требованию одного или нескольких членов коллектива. Ни одного из вышеуказанных событий не наступило, о чем истцом указано в пояснительной записке. Некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, как основание для снижения премии, содержанием приказа не обосновано. Приказ 450-мп от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов кому и когда Истцу следовало передать подотчет и чем это регламентировано. Издание приказа в отношении Истца обусловлено отсутствием необходимого количества штатных единиц и является следствием ненадлежащего контроля со стороны руководства Ответчика.

Истец не ознакомлен со служебной запиской, положенной в основу приказа, с результатами предварительной проверки или расследования.

Кроме того, размер невыплаченной премии составляет более 20%, что противоречит постановлению КС РФ от 15.06.2023 № 32-П, по которому размер снижения не может составлять более 20%, что является самостоятельным основанием признания приказа незаконным и взыскания суммы невыплаченной премии.

Указывая на факт незаконного лишения истца премии, также считает подлежащей к взысканию с Ответчика компенсации в порядке ст.236 ТК РФ за каждый календарный день задержки выплаты.

Истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые заключаются в сильном душевном волнении ввиду подорванного авторитета последнего в лице коллег. Истец, будучи многодетным отцом, лишился значительный суммы, что повлияло на материальное благополучие его семьи.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения статей 236, 237 ТК РФ, просит признать незаконным приказ ответчика №-мп от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме за май 2024 года; взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной премии за май 2024 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> с ее последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил в материалы дела письменные возражения против удовлетворения исковых требований. Считает требования истца незаконными и необоснованными. Согласно возражениям по результатам работы за май 2024 года истцу не была начислена ежемесячная премия на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-07.05.15099-24, так как Истец не инициировал процедуру проведения внеплановой инвентаризации и передачи ТМЦ другому КМОЛ в связи с временным выбытием 50 % сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.В указанный период ТМЦ УПО № БПО числились за КМОЛ ФИО2/ФИО3/ФИО4/ФИО5 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №к/21и ФИО6/ФИО7/ФИО8/ФИО9 в другую вахту.

Согласно графику рабочего времени, члены КМОЛ должны были находиться на рабочей вахте в следующие периоды в мае 2024 года:ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в связи с увольнением начальника УПО № БПО ФИО13, мастер УПО № БПО ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность начальника участка УПО № БПО; мастер УПО № БПО ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; ФИО3, отработав до ДД.ММ.ГГГГ, заступил на рабочую вахту вновь с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с измененным графиком работ за май-июнь 2024 года. Рабочая вахта Истца в мае 2024 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период работы истца ни один из членов КМОЛ ФИО2/ФИО3/ФИО4/ФИО5 не находился на рабочем месте, и отсутствовал контроль за ТМЦ, вверенными данному коллективу.

Пунктом 3.4 Регламента Бизнес-процесса Ответчика «Инвентаризация активов и обязательств» № П3-07 Р-0381 ЮЛ-032 установлено, что проведение инвентаризации активов и обязательств обязательно при смене МОЛ (лиц, ответственных за сохранность имущества). При КМОЛ инвентаризация проводится, в том числе, при выбытии (смены/замены) из коллектива (бригады) более 50 % его членов. Истец не инициировал проведение инвентаризации для передачи ТМЦ другим МОЛ, что привело к оставлению ТМЦ без надлежащего контроля.

Данные нарушения стали возможны в связи с нарушением истцом пунктов 2.50, 2.51 должностной инструкции. Указывает, что ответчиком допущена техническая ошибка в приказе, вместо п. 2.50., 2.51 должностной инструкции, указаны некорректные пункты 2.46 и 2.47. С должностной инструкцией Истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Регламентом Ответчика «Организация и проведение внутренних расследований» № П3-11 ГГБП-0009 ЮЛ-032, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для проведения внутреннего расследования, так как работодателю не был причинен материальный ущерб. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано уведомление о даче объяснений.

Истец вину не признал, указал на отсутствие оснований для проведения инвентаризации, нецелесообразность процедуры, ненадлежащие кадровые решения со стороны руководства и повышенную нагрузку на работников. Работодатель оценил обстоятельства совершения истцом проступка, тяжесть совершенного проступка и принял решение не применять к последнему меры дисциплинарной ответственности. Принято решение о снижении размера премии, что отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-07.05-15099-24, на основании которой издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-МП «О выплате премии не в полном объеме за май 2025» (размер премии к снижению от установленного – 100%) с соблюдением Положения о премировании.

Ограничение по снижению заработной платы установлено только для случаев снижения премии по причине привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, в данном случае не применимо.

Считает, что выплата премии с учетом трудового вклада относится к стимулирующим выплатам. Поощрение за труд, определение его формы, размера является правом, а не обязанностью работодателя. Снижение размера премии не является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодатель не обязан соблюдать процедуру, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказ о снижении премии истцу издан в соответствии с ЛНД ответчика, нарушение должностных обязанностей достоверно установлены и подтверждаются письменными доказательствами, права работника не нарушены. Полагает, что требования истца об отмене вышеуказанного приказа носят необоснованный характер.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном требованиями ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Виды премий, надбавок за стаж работы в организации, доплат за профессионализм, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими подобными регламентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в ООО «РН-Бурение», что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора №/ТД-2019 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность начальника Участка производственного обеспечения № Базы производственного обеспечения (далее УПО 3 БПО), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 установлена оплата труда в виде тарифной ставки <данные изъяты> в час; процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%; районного коэффициента 1,7; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иных выплат (доплат), надбавок, премий, вознаграждений, предусмотренных действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами ООО «РН-Бурение».

Согласно представленного ответчиком расчета ежемесячной премии за май 2024 года и расчетного листка часовая тарифная ставка составляет <данные изъяты>

Согласно п. 2.1.1 трудового договора работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными распорядительными и локальными нормативными документами Работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «Роснефть»), должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего Договора.

ФИО1 с указанными условиями трудового договора согласился и не оспаривал их.

Приказом от 30.05.2024 № 450-мп «О выплате премии не в полном объеме за май 2024 года» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, нарушение пунктов 2.46, 2.47 должностной инструкции начальника Участка производственного обеспечения Базы производственного обеспечения (далее УПО БПО), а также согласно п.1 Приложения № 15 Положения Ханты-Мансийского филиала «Об оплате труда и премировании работников» за не инициирование процедуры проведения внеплановой инвентаризации и передачи ТМЦ другому коллективу МОЛ УПО № 3 БПО снижен размер премии от установленного по итогам работы за май 2024 года на 100%.

Основанием издания данного приказа послужили: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-07.05.15099-24; пояснительная записка ФИО1; акт от ДД.ММ.ГГГГ; положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» «Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение» Об оплате труда и премировании работников» № П2-03 Р-0001 ЮЛ-032.12. (далее – Положение о премировании).

Премирование работников производится в целях усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих трудовых (должностных) обязанностей, для достижения наилучших конечных результатов труда, повышения индивидуальной и коллективной ответственности, стимулирования творческой активности каждого работника (п. 4.1.1 Положения о премировании).

Системой премирования ответчика предусмотрена возможность выплаты, в том числе, текущей (ежемесячной) премии, входящей в систему оплаты труда – премии по итогам работы за отчетный месяц (ежемесячное премирование).

Пунктом 4.2.18.1 Положения о премировании предусмотрено, что работнику Филиала, допустившему производственные упущения, влияющие непосредственно на производство (нарушение производственной дисциплины, невыполнение должностной инструкции), правил внутреннего трудового распорядка, правил техники безопасности, пожарной, экологической безопасности, охраны труда, премия по результатам текущей деятельности может быть выплачена не в полном объеме по отношению к установленному проценту премии по подразделению или не выплачивается полностью

Премирование работников, допустивших упущения, производится на основании предложения руководителя подразделения, отраженного в служебной записке, с указанием критериев, конкретного описания упущения (п. 4.2.18.2 Положения о премировании).

Приложением 15 (Критерии невыплаты премии или выплаты премии не в полном объеме) установлена возможность снижения премии от 10 до 100% за некачественное выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Премирование работников, допустивших упущения, осуществляется на основании предложения руководителя подразделения, отраженного в служебной записке по установленной Положением о премировании форме (приложение №) с указанием критериев, приведенных в приложении № с конкретным описанием упущения.

Согласно служебной записке на имя первого заместителя директора ФИО10 заместитель начальника БПО ФИО11 просил об установлении размера премии за май 2024 года начальнику УПО № БПО ФИО1 в размере 0 %, в связи с нарушением последним пунктов 2.50 и 2.51 должностной инструкции, а именно за то, что ФИО1 в рабочую вахту не инициировал процедуру проведения внеплановой инвентаризации в связи с временным выбытием из КМОЛ 50 % сотрудников в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2024г.

Как следует из должностной инструкции истца – начальника УПО БПО, утвержденной 01.11.2020 заместителем директора по снабжению Ханты-Мансийского филиала ООО «РН-Бурение», последний обязан: изучать и соблюдать локальные нормативные документы Компании, введенные в действие в Общества, ЛНД Общества и Филиала, регулирующие сферу деятельности работника в пределах своей компетенции (п. 2.39); инициировать проведение инвентаризации при переводе, уходе в отпуск, увольнении материально ответственных лиц, из работников подчиненного структурного подразделения, с предоставлением служебной записки в структурное подразделение, ответственное за проведение инвентаризации (п.2.50); обеспечить своевременную передачу материальных ценностей и основных средств при переводе, уходе в отпуск, увольнении МОЛ, из работников подчиненного структурного подразделения (п.2.51).

С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ установлено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Приказом ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ № введен в действие Регламент Бизнес-процесса ООО «РН-Бурение» «Инвентаризация активов и обязательств» № П3-07 Р-0381 ЮЛ-032 (далее Регламент).

В соответствии с п.3.4 Регламента, проведение инвентаризации активов и обязательств обязательно при смене МОЛ (лиц, ответственных за сохранность имущества). При КМОЛ инвентаризация проводится, в том числе, при выбытии (смены/замены) из коллектива (бригады) более 50 % его членов.

В соответствии с договором №к/21 от ДД.ММ.ГГГГ члены коллектива (бригады) УПО № БПО ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для обеспечения бурения и освоения скважин, а также за ущерб. Членом указанного КМОЛ также является ФИО12, что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №к/21 от 11.11.2021г..

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные члены КМОЛ должны были находиться на рабочей вахте в соответствии с индивидуальным графиком рабочего времени работников УПО № БПО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Однако, мастер УПО № БПО ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно переведен на должность начальника участка УПО № БПО в связи с производственной необходимостью на основании приказа о переводе работника на другую работу №-пр от ДД.ММ.ГГГГ.

Мастер УПО № БПО ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику №-от от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отпуском мастера ФИО2 внесены изменения в индивидуальный график рабочего времени другого члена КМОЛ ФИО3 Начало рабочей вахты с ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. Итого рабочие дни ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с индивидуальным графиком и измененным графиком работы за май-июнь 2024 года.

Согласно индивидуальному графику рабочего времени работников УПО № БПО, рабочая вахта ФИО5 закончилась ДД.ММ.ГГГГ, рабочая вахта Истца в мае 2024 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного следует, что в период работы Истца с ДД.ММ.ГГГГ по 23.05.2024ни один из членов КМОЛ ФИО2/ФИО3/ФИО4/ФИО5 не находился на рабочем месте, и отсутствовал контроль за ТМЦ, вверенными данному коллективу.

Данное нарушение было зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этот же ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано уведомление «О предоставлении письменных объяснений» №, где истцу предложено дать письменные объяснения в связи с вышеуказанными нарушениями.

Согласно пояснительной записке ФИО1 (дата не указана), последний «на основании полученного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №»сообщил, что событий для проведения инвентаризации не наступило. Сообщил, что приказ о переводе ФИО4 на УПО № БПО направлен на подпись ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на вахту уже заступил другой сотрудник ФИО3 Считает, что проведение инвентаризации означало приостановку деятельности УПО № БПО, что ограничило бы выдачу и прием основных средств и материальных запасов, что не является целесообразным. Указал, что руководством заблаговременно не было поручено осуществить инвентаризацию до смены вахты. Просил принять во внимание повышенную нагрузку на работников УПО № БПО. Факт наличия нарушения не признал.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие обязанности истца инициировать проведение инвентаризации в случае перевода или ухода в отпуск сотрудников подчиненного подразделения закреплено в должностной инструкции истца, с которой последней ознакомлен. Факт отсутствия членов коллектива материально ответственных лиц на УПО № БПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально.

Доводы истца о том, что он не мог знать об отсутствии ФИО4, так как последний фактически был переведен на УПО № БПО в апреле 2024 года, а приказ о переводе ФИО4 подписан ответчиком только в мае 2024 года отклоняется судом.В материалы дела представлена копия приказа о переводе от ДД.ММ.ГГГГ. Работник ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО4, соответственно, приказ издан в апреле 2024 года. Доказательство обратного истцом не предоставлены, ввиду чего довод является личным суждением истца. Истребование дополнительных документов не требуется. Факт перевода установлен.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении ФИО4 для участия в деле в качестве свидетеля.

В соответствии с ч.2 ст.69 ГПК РФ, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. Истцом не предоставлены сведения о месте жительства свидетеля, явка в судебное заседание не обеспечена, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Истец ознакомлен с индивидуальным графиком работников УПО № БПО на 2024 год, о чем свидетельствует его подпись от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно знал график работы подчиненных сотрудников и время их ухода в отпуск, что подтверждает наличие возможности заблаговременно инициировать инвентаризацию.

Суд также отклоняет довод истца об отсутствии оснований для проведения инвентаризации.

Должностной инструкцией истца и Регламентом Ответчика установлена обязанность осуществлять инвентаризацию при отсутствии (смене/замене) МОЛ. Законодательно толкование понятия «смена материально ответственного лица» не установлено. Проведение инвентаризации при смене МОЛ, на период временного отсутствия одного из работников возможно не осуществлять в случае заключения учреждением письменных договоров с материально ответственными лицами о коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенное им имущество. Если одно МОЛ временно отсутствует, за сохранность имущества отвечает другое МОЛ. В рассматриваемом случае все члены КМОЛ отсутствовали, проведение инвентаризации обосновано.

Довод истца об отсутствии доказательств, что ТМЦ отгружались без ведома и без разрешения МОЛ, подтверждающих факт распоряжения истцом имуществом ТМЦ не относится к предмету спора. Истцу данное нарушение не вменялось.

Довод истца о несоответствии пунктов должностной инструкции истца вменяемому нарушению суд также считает подлежащим отклонению.

Исходя из ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец привлечен к ответственности на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № СЗ-07.05.15099-24 и акта от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указано о нарушении п.2.50 и п.2.51 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен. Оценивая данные письменные доказательства в совокупности с приказом №-мп от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к заключению о наличии в тексте приказа технической ошибки (опечатки) в части указания п.2.46 и п.2.47 должностной инструкции начальника УПО БПО.

Действующим законодательством не установлен какой-либо регламент оформления приказа о снижении размера премии. Порядок оформления приказа о депремировании может быть также установлен в локальном нормативном акте организации либо в коллективном договоре.

Депремирование работника не является мерой дисциплинарного взыскания и не требует соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения истцом должностной инструкции, послуживший основанием для снижения размера премиального вознаграждения подтвержден материалами дела.

При указанных обстоятельствах снижение премиальной выплаты не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку у работодателя имелись основания для снижения премии за май 2024 года, в связи с чем обжалуемый приказ №мп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не является.

Кроме того, в качестве стимулирующих выплат в ч.1 ст.129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ч.2 ст.135 ТК РФ данные выплаты устанавливаются, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством.

В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера – прерогатива работодателя.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.06.2023 № 32-П признал ч.2 ст.135 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 75.1, в той мере, в какой она порождает возможность произвольного установления на локальном уровне правил исчисления отдельных выплат, входящих в состав заработной платы, и тем самым - во взаимосвязи с соответствующими положениями коллективного договора и (или) локальных нормативных актов - позволяет без учета количества и качества затраченного труда, а также иных объективных критериев уменьшать размер заработной платы работника, имеющего неснятое (непогашенное) дисциплинарное взыскание. Таким образом, ограничение по снижению заработной платы установлено только для случаев снижения премии по причине привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, что не применимо к настоящему спору.

С учетом вышеизложенного, ввиду отказа ФИО1 в удовлетворении требования о признании приказа №-мп от ДД.ММ.ГГГГ о выплате премии не в полном объеме за май 2024 года, требование истца о взыскании компенсации за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и продолжении начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты удовлетворению также не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что судом неправомерных действий со стороны ответчика не установлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» о признании приказа №-мп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании невыплаченной премии, неустойки за несвоевременную выплату премии и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение составлено 26.05.2025 года.

Судья: Белоусов А.А.