Решение по делу № 2-377/2023 от 17.08.2023 - о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

УИД 67RS0006-01-2023-000126-71

Дело № 2-377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи): Самсоновой В.О.,

при секретаре: Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился с уточненным иском к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 246960 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп., взыскании транспортных расходов в сумме 2445 руб. 13 коп. и расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. Иск обоснован тем, что 15 сентября 2022 года он приобрел на четверых туристов – он, его гражданская супруга ФИО3 и её двое несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5, туристическую путевку в <данные изъяты> сроком с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, однако при прохождении паспортного контроля ДД.ММ.ГГГГ сотрудники пограничной службы сообщили об ограничении на выезд из РФ ФИО3 и вручили соответствующее уведомление, в связи чем они не смогли выехать на семейный отдых. Впоследствии ФИО3 обратилась с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по не снятию ограничения на выезд из РФ. ДД.ММ.ГГГГ её жалоба была удовлетворена, в связи с чем истец просил возместить причиненные ему убытки.

ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме, дополнительно указав, что считают необходимым взыскать с ФССП России за счет средств казны РФ убытки в размере 246960 руб. 00 коп., поскольку они не отправились на семейный отдых в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 Договор на оказание туристических услуг заключался именно в целях семейного отдыха и совместного выезда. При этом, перед поездкой, ФИО3 заранее узнавала в Рославльском РОСП УФССП по Смоленской области и на портале Госуслуг о наличии ограничения на выезд из РФ и такого ограничения не было. Переживания до сих пор не окончены, так как разрушена мечта о семейном путешествии.

Судебный пристав-исполнитель Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений на иск УФССП России по Смоленской области, ФССП России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленный ФИО1 иск в полном объеме, дополнительно указав, что перед поездкой она узнавала в Рославльском РОСП УФССП по Смоленской области и на портале Госуслуг о наличии ограничения на выезд из РФ и такого ограничения не было. В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 их семейный отдых не состоялся.

Рославльское РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерство финансов РФ, <данные изъяты>», <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенными судом о дате и времени судебного заседания, в суд не обеспечили явку своих представителей.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявления ФИО1 со стороны ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, ООО «Анекс Туризм».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред, подлежит возмещению за счёт Казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ № 229-ФЗ).

В силу ст.14 ФЗ № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – ФЗ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 ФЗ № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.2 и 3 ст.19 ФЗ № 118-ФЗ, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.01.2022г. на основании решения Рославльского городского суда Смоленской области от 14.04.2021г. по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

07.04.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства ФИО3 установлено временное ограничение в праве на выезд из РФ.

26.04.2022г. исполнительное производство №-ИП окончено.

15.09.2022г. между ФИО1 и <данные изъяты> А.В. заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> Получателем услуг по договору на оказание туристических услуг от 15.09.2022г. являлась также ФИО3, с целью её совместного отдыха за пределами РФ с истцом и двумя несовершеннолетними детьми.

24.09.2022г. в международном аэропорту <данные изъяты>» при прохождении паспортного контроля ФИО3 было отказано в пересечении границы РФ на основании запрета, наложенного Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФСП России по Смоленской области ФИО2 по не снятию ограничений на временное ограничение ФИО3 на выезд из РФ установлена 27.10.2022г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 заместителем начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области.

Данным постановлением заместителя начальника Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 27.10.2022г. признано бездействие судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 по исполнительному производству от 11.01.2022г. №-ИП в части не вынесения постановления об отмене постановления об ограничении права выезда за пределы РФ при окончании исполнительного производства.

В ходе судебного заседания установлено, что туристическая поездка не состоялась по причине того, что в отношении ФИО3 (являющейся в настоящее время супругой истца – их брак зарегистрирован органом ЗАГС 03.03.2023г.) не было снято временное ограничение на выезд из РФ, при наличии оконченного к этому моменту исполнительному производству №-ИП от 11.01.2022г. Невозможность выезда ФИО3 24.09.2022г. за рубеж повлекла за собой невозможность использования вышеназванного туристского продукта.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, поскольку факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.01.2022г., в части не вынесения постановления об отмене постановления об ограничении права выезда за пределы РФ ФИО3, при окончании исполнительного производства, признан компетентным должностным лицом, то ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, т.е. в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своей гражданской супруги и её несовершеннолетних детей, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.

Тот факт, что ФИО1 не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь снижение размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда будущей семьи (брак истца и ФИО3 зарегистрирован 03.03.2023г.), на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства.

При этом, поскольку ФИО1 в добровольном порядке по приобретенному туристическому продукту было возвращено 51040 руб. 00 коп., то его требования о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ убытков в размере 246960 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность применения ст.151 ГК РФ при нарушении должностными лицами службы судебных приставов законных прав лиц в процессе принудительного исполнения судебного решения, связана с установленной ст. 2 Конституции РФ обязанностью государства признавать, соблюдать и защищать права свободы человека и гражданина, и предусмотренным ст.53 Конституции РФ правом каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Суд полагает, что истцу был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения должностным лицом его конституционного права на свободу передвижения, соответственно, нарушено его личное неимущественное право, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, имеются основания для гражданско-правовой ответственности РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ: противоправность действия по не вынесению постановления и бездействия должностного лица по не снятию ограничения права на выезд из РФ ФИО3, вина должностного лица, причинение нравственных страданий истцу, причинная связь между вредом и его последствиями, в связи с чем доводы письменных возражений ответчиков откланяются.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Из ч.ч.1,2 ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч.1 ст.19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ, ст.41 КАС РФ, ст.46 АПК РФ).

В п.10 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО1 понёс расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления адвокатом ФИО6 Т.В. в суд в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией ЮР № от 08.02.2023г.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления, суд исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также учитывает то, что требования истца удовлетворены, приходит к выводу о том, что размер понесенных ФИО1 расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления будет являться разумным в сумме 2000 руб. 00 коп.

Также ФИО1 указал на то, что он понёс транспортные расходы в сумме 2445 руб. 13 коп.

Разрешая заявленные требования в этой части, суд исходит из того, что указанные расходы являлись необходимыми (абз.9 ст.94 ГПК РФ) и их сумма не является завышенной.

Также из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 оплатил государственную пошлину в сумме 5694 руб. 05 коп. и в силу ст.98 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца.

В порядке ст.103 ГПК РФ недоплаченная ФИО1 при подачи искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. 45 коп., подлежит взысканию с ФССП России за счет средств казны РФ в доход бюджета МО «Рославльский район» Смоленской области.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО7 РОСП УФССП России по Смоленской области, ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 246960 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 2445 руб. 13 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5694 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области государственную пошлину в сумме 300 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий (судья) В.О. Самсонова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.08.2023г.