Дело №2-4411/2022

73RS0001-01-2022-006061-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 21 июля 2021 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска он признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

29 сентября 2021 года определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.07.2021 оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска – без удовлетворения.

31 марта 2022 года кассационным постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области оставлено без удовлетворения.

Приговором районного суда, подтвержденное судами первой и второй инстанции за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

На момент возбуждения уголовного дела 28 августа 2020 года он в течении 2 лет работал в должности <данные изъяты>». За указанный период работы имел множество благодарностей и поощрений за хорошие показатели в работе, что подтверждается приобщенными к уголовному делу характеристиками.

Кроме того, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на каких-либо специализированных учетах не состоял.

Соответственно, о возбуждении уголовного дела стало известно всем воспитанникам школы, а также его сотрудникам. Учитывая, что основной контингент школы составляют несовершеннолетние, то соответственно об этом узнали их родители. Кроме того, являясь должностным лицом и в силу полномочий и обязанностей, регулярно участвовал в деятельности Министерства по физкультуре и спорта Ульяновской области, на различных совещаниях и собраниях в т.ч. с участием первых лиц области, данное известие стало достоянием многих людей, в т.ч. от которых зависит жизнедеятельность самой школы.

Кроме того, в средствах массовой информации появились публикации об организации незаконных действий по вырубке деревьев и кустарников, повлекшее причинение многомиллионного ущерба. Более того, его обвиняли в экологическом вандализме, о планах уничтожения природных биологических насаждений на территории 4 га и которое приведет к практическому уничтожению Винновской рощи! Одновременно ему приписывался коррупционный захват земли, беспредел, самоуправство! Одновременно, на его сайт стали поступать угрозы и предупреждения!

Вместе с тем, поводом и основанием для проведения работ по благоустройству на территории <данные изъяты> было поручение Правительства Ульяновской области, за подписью Губернатора Ульяновской области по созданию площадки для занятий биатлоном, а не его, какое-либо личное желание!

Вследствие этого он и его семья, а это жена и двое несовершеннолетних детей, испытывали нравственные страдания, так как все это не соответствовало действительности. От окружающих ощущал определенный негатив, который проявился в неодобрительном к нему отношении.

Несмотря на отсутствие достаточных доказательств, которые подтверждали бы его вину, орган предварительного следствия вынес в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 260 УК РФ и избрал в качестве меры пресечения подписку о невыезде. При этом его обвинили в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы со штрафом до 500 000 руб. Вследствие избрания меры пресечения в ноябре 2020 года в виде подписке о невыезде, он на протяжении восьми месяцев был ограничен в свободном перемещении.

Кроме того, в ходе предварительного следствия на основании ходатайства органа расследования постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26 января 2021 года наложен арест на его имущество, а именно садовые участки, тем самым ограничив его в имущественных правах. Более того, арест был наложен на имущество и его гражданской жены ФИО2, с которой он проживает и ведет общее хозяйство, что негативно образом отразилось на отношениях с супругой.

В целях защиты своего доброго имени и деловой репутации он был вынужден заключить соглашение с адвокатом Хасановым Р.А. и понес материальные затраты, которые бы мог использовать на иные личные либо семейные нужды.

Все обстоятельства вызывали определенные нервные переживания и негативно отразились на здоровье.

Считает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены его права и свободы, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и избрании в отношении меры пресечения в виде подписке о невыезде, а также наложение ареста на имущество. И даже после вступления в законную силу приговора районного суда, находился в нервном состоянии в течении 6 месяцев, до рассмотрения уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ульяновской области в Шестом кассационном суд общей юрисдикции. В течение длительного времени он находился в стрессовой ситуации, испытывал нервные переживания, что так же негативно отразилось на здоровье. Моральный вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, неизгладим.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Ульяновской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что подписка о невыезде стала действовать с 30.11.2020, отменена только по приговору суда, мера пресечения не изменялась. Он проживает с гражданской супругой и двумя детьми. В его квартире проводился обыск, были приглашены понятые, соседи. Около трех часов проводился обыск, <данные изъяты> были дома, вся семья не понимала, что происходит.

Представитель истца Хасанов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Ульяновской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Пояснил, что ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска 28 августа 2020 года возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной вырубки деревьев на участке местности в <данные изъяты> статус особо охраняемой природной территории регионального значения «Памятник природы регионального значения «Виновская роща». В качестве потерпевшего по данному уголовному делу признано Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области. 30 ноября 2020 года в качестве подозреваемого по уголовному делу допрошен ФИО1, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 9 декабря 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, отменена. 14 января 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 23 января 2021 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена. 3 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ. Вину в предъявленном обвинении ФИО1 не признал. С участием ФИО1 проводились следующие следственные действия: допрос подозреваемого лица 30 ноября 2020 года; обыск по месту жительства 13 января 2021 года; проведение очных ставок 14 января 2021 года, 19 января 2021 года; проведение очной ставки и предъявление обвинения 3 марта 2021 года; уведомление об окончании следственных действий 11 марта 2021 года; ознакомление с материалами уголовного дела в период с 12 марта 2021 года по 26 марта 2021 года. Действия следователя, осуществлявшего расследование уголовного дела, незаконными не признавались. В ходе расследования уголовного дела органами предварительного следствия получен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о наличии именно у ФИО1 умысла на совершение незаконной рубки. 26 марта 2021 года уголовное дело со сроком предварительного следствия 6 месяцев 26 суток направлено прокурору Железнодорожного района г. Ульяновска для утверждения обвинительного заключения. В апреле 2021 года уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска для рассмотрения по существу дела. Приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июля 2021 года ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Согласно данным официального сайта Железнодорожного районного суда г. Ульяновска рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 осуществлялось в период с 30 апреля 2021 года по 21 июля 2021 года, 29 сентября 2021 года и 31 марта 2022года (всего 16 судебных заседаний). В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Признание права на реабилитацию само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, так как не свидетельствует о бесспорном наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Считает, что оценка имеющихся в деле доказательств, а также обстоятельств привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, не дают оснований для удовлетворения его иска, заявленная истцом сумма явно завышена. Не нарушен его обычный уклад жизни, данных о том, что истец лишился работы или семьи по причине расследования уголовного дела по части 3 статьи 260 УК РФ не имеется, общения с близкими истец не лишался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ОМВД по Железнодорожному району г.Ульяновска ФИО5 в судебном заседании исковые требования не поддержала.

Выслушав истца, его представителя, представителей третьих лиц, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

03.03.2021 старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ., а также была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

В период расследования уголовного дела ФИО1 проводились следственные действия, в том числе допрос подозреваемого 30.11.2020, обыск по месту жительства 13.01.2021, постановлением Железнодорожного суда г.Ульяновска от 26.01.2021 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.07.2021 ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и оправдать его по указанному обвинению по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Признано за ФИО1, оправданным по части ст.260 УК РФ, право на реабилитацию. Направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании положений части третьей статьи 306 УПК Российское Федерации материалы уголовного дела по ч.3 ст.260 УК Российской Федерации направить руководителю следственного отдела ОМВД России Железнодорожному району города Ульяновска для производства предварительно расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска: наложен арест на имущество - <данные изъяты> – отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29.09.2021 приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.07.2021 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2022 приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 21.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 29.09.2021 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Часть 2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивался судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сам по себе факт привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении конституционных прав истца. Причинение морального вреда презюмируется.

С другой стороны, отсутствуют доказательства того, что действия по возбуждению уголовных дел со стороны следственных органов носили намеренно незаконный характер и имели целью причинить вред истцу.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является Минфин России, поскольку ФИО1 был незаконно привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 260 УК РФ и в указанный выше период в отношении него незаконно велось расследование уголовного дела, применялась мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, проводился обыск в его жилом помещении, а также подвергнуто аресту принадлежащее ему имущество.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, кроме самого факта необоснованного привлечения к уголовной ответственности, учитывает тяжесть преступления по необоснованно предъявленному обвинению, длительность расследования и рассмотрения судом уголовного дела с момента предъявления обвинения по ч. 3 ст. 260 УК РФ и до вынесения приговора, личность ФИО1, который не судим.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых и относимых доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 именно в связи с привлечением его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, степень его нравственных страданий, суд полагает, что с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд считает, что сумма в размере 500 000 руб., заявленная истцом в качестве компенсации морального вреда, явно завышена и не соответствует принципу разумности и перенесенным нравственным страданиям.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, в том числе к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2022.