ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 сентября 2022 г.

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Слепцов А.С., с участием ФИО1, потерпевшей ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ~~~

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

**/**/****, ~~~ водитель ФИО1, управлял транспортным средством ~~~ государственный регистрационный знак №, следовал по ...., при возникновении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства со включенной аварийной сигнализацией был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого пассажир автобуса Потерпевший №1 упала на пол, получив телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой конечности с ушибом (отеком) мягких тканей и подкожной гематомой в верхней трети бедра, с повреждением капсульно-связочного аппарата коленного сустава, которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По мнению органа административного преследования, ФИО4 нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку как водитель не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза ( наличие пассажиров в салоне автобуса), видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения в виде стоящего транспортного средства, которую водитель был в состоянии обнаружить, потерял контроль за движением транспортного средства и был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого пассажиры автобуса упали на пол, что состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения легкой степени тяжести вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

Между тем, с такими выводами должностного лица судья согласиться не может.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения административным органом судье представленные следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от **/**/**** (л.д. 2-3); рапорт от **/**/**** (л.д. 6); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от **/**/**** (л.д. 8-11); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12); фототаблица (л.д. 13-16); объяснения ФИО1 (л.д.17), протокол .... об отстранении от управления транспортным средством от **/**/**** (л.д. 18), акт .... от **/**/**** (л.д.19), объяснения Потерпевший №1 (л.д. 20), заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от **/**/**** (л.д. 43-44); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 № от **/**/**** (л.д. 48-50); сведения о ДТП от **/**/**** (л.д.51), карточка учета транспортного средства (л.д. 56).

Все приведенные доказательства подтверждают лишь факт дорожно-транспортного происшествия, событие которого не отрицает и сам ФИО1, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью.

Так, при описании события инкриминируемого административного правонарушения указано, что ФИО1 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза (пассажиры в салоне автобуса), в частности, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения (стоящее транспортное средство на аварийных огнях), которую водитель был в состоянии обнаружить (прямая проезжая часть шириной ~~~ м., здания, сооружения, ограничивающие видимость, отсутствуют), потерял контроль за движением транспортного средства и был вынужден применить экстренное торможение, в результате чего пассажиры автобуса упали на пол (л.д. 2-3).

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении, а также в других направленных в суд материалах отсутствуют сведения, что ФИО1 потерял контроль за движением транспортного средства и в связи с этим был вынужден тормозить.

ФИО1, судье при рассмотрении дела пояснил, что впереди толкали грузовую машину, в связи с чем он нажал на тормоз во избежание ДТП.

Потерпевшая ФИО5, судье при рассмотрении дела пояснила, что водитель резко затормозил, потому что не увидел машину, стоящую (предположительно, с аварийной сигнализацией), она упала, поскольку была не пристёгнута, ремни безопасности отсутствовали.

Таким образом, из объяснений участников усматривается, что водитель применил торможение в связи с возникновением опасности для движения, ремни безопасности в салоне отсутствовали. Однако, при описании события административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем действия водителя не соответствовали положениям абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, который обязывает водителя принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела не установлено, возникла ли опасность для движения ФИО1, если да, то какая конкретно опасность для движения возникла, в какой момент, имел ли водитель возможность обнаружить ее ранее, в связи с чем водитель применил торможение и т.п. Отсутствуют в материалах дела и сведения об утрате водителем контроля за движением управляемого им транспортного средства, в связи с чем не ясно, почему должностное лицо указало об этом при описании события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом не обоснованно почему на ФИО1 не распространяются требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, не установлена объективная сторона инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не установлено, какие конкретно действия (бездействие) в нарушение требований ПДД РФ, состоящие в причинной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, были совершены им, следовательно, событие административного правонарушения материалами дела установлено и в протоколе об административном правонарушении указано не в полной мере. Факт нарушения ФИО1 п.10.1 ПДД РФ должностным лицом установлен и докуазан не был, а обстоятельства того, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности не выяснялись и своей оценки не получили.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Часть 4 названной статьи говорит о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях устанавливается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, который основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 данного Кодекса). При этом в силу статей 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях осуществляется судом на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Главы 25, 29 КоАП Российской Федерации определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Само по себе отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в числе участников производства по делу об административном правонарушении (глава 25 КоАП Российской Федерации) не означает возложение на суд обвинительной функции: процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП Российской Федерации и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия, но не обвинения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ст. 118, ч. 1, Конституции Российской Федерации), суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П <1>, от 14 февраля 2002 г. N 4-П <2> и от 28 ноября 1996 г. N 19-П <3>).

Собирание судом доказательств виновности ФИО1,сменение ему нарушения других пунктов Правил, при рассмотрении дела об административном правонарушении в условиях отсутствия в материалах таких доказательств, полученных в рамках административного расследования, означает принятие судом на себя функции по доказыванию правомерности предъявленного ФИО1 обвинения, существо которого содержится в составленном в его отношении протоколе об административном правонарушении, что, как следует из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым.

Поскольку материалы дела собраны неполно, а допущенная неполнота не может быть устранена судьей в ходе рассмотрения административного дела, поскольку в соответствии с частью третьей ст. 123 Конституции Российской Федерации, провозглашающей принцип состязательности, не допускается возможность для суда осуществлять деятельность по собиранию доказательств по своей инициативе и формированию существа обвинения, судья приходит к выводу, что наличие вины в действиях ФИО1 не доказано, а потому в деянии последнего отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ~~~, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Разъяснить потерпевшей по делу, что за ней сохраняется право предъявления гражданского иска, как к непосредственному причинителю вреда ФИО1, так и к собственнику источника повышенной опасности.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.С. Слепцов