Материал №12-146/2023

42MS0032-01-2023-002903-82

РЕШЕНИЕ

город Кемерово 26 декабря 2023 года

Судья Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области ФИО1 с участием защитника ФИО4 – Горцуева С.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Рудничный районный суд г. Кемерово с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ о назначении административного наказания.

В жалобе указывает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно, главным нарушением явилось привлечение к проведению медицинского освидетельствования второго медицинского работника, не имеющего необходимой квалификации и права участвовать в проведении указанной процедуры. Допрошенная в судебном заседании врач ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование, подтвердила, что второй медицинский работник проводил измерение давления и обор пробы Шульте и исследование психоактивных веществ в моче, однако, в акте освидетельствования не указано, кто из работников и какие манипуляции производил. Также не представлено доказательств того, что фельдшер ФИО3 прошла подготовку по вопросам медицинского освидетельствования по программе к приказу Минздрава России от 14.07.2003 №308. Также при выполнении медицинского освидетельствования использовался Алкотестер Alcotest 6810, однако дата его производства документально не установлена. Материала дела не содержат документального подтверждения даты изготовления прибора, информация, представленная медицинским учреждением и ООО «Симс-2», противоречива. Кроме того, при возбуждении производства по делу, сотрудник полиции не в полном объеме разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ, а именно, зачитывая права, сотрудник пропустил право «предоставлять доказательства», предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. В связи с этим, он не мог в полной мере реализовать свои права, в том числе, возможность незамедлительно после оформления административного материала проследовать в иное медицинское учреждение для проведения повторного медицинского освидетельствования. Кроме того, имеется ряд нарушений при оформлении административного материала. Так, к протоколу об административном правонарушении не приложен рапорт, нарушена хронология составления протокола об отстранения от управления ТС – отстранен раньше, чем составлен протокол, в материалах дела нет информации, что инспектор обладал необходимыми знаниями для использования алкотестера, в протоколе об устранении от управления ТС указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что не соответствовало действительности. Утверждает, что у него полностью отсутствовали клинические признаки опьянения, указанные в Приложении №2 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от 29.11.2023 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и защитник Горцуев С.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п.п. 2, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что 18.06.2023 года в 22 часа 24 минуты ФИО4 по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Хендай Крета», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2021 года (л.д. 3), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2021 года (л.д. 4), актом № освидетельствования на состояние опьянения от 18.06.2026 (л.д.5), протоколом № от 18.06.2023 об отстранении от управления от управления транспортным средством, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 18.06.2023 (л.д.8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.06.2023 года (л.д. 9), свидетельством о поверке №С-БЧ/30-05-2023/249616077, записью видерегистратора патрульного автомобиля.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что все процессуальные действия в отношении ФИО4 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны и непротиворечивы.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что ФИО4 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После выявления указанных признаков опьянения ФИО4 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО4 согласился. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч.1, 1.1, ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

В связи с несогласием с результатом освидетельствования, ФИО4 должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился.

Медицинское освидетельствование ФИО4 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО4 проведено в медицинском учреждении, имеющем лицензию на право проведения медицинского освидетельствования, фельдшером, прошедшим специальную подготовку, с использованием технического средства измерения Alcotest мод 6810 29815-08, с датой поверки 05.08.2022. При этом необходимые осмотр и исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом.

Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО4 находился в состоянии опьянения. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.06.2023 следует, что при первом исследовании у ФИО4 обнаружено 0,18 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, а при исследовании через 18 минут - 0,17 мг/л.

При проведении медицинского освидетельствования, вынесении заключения о состоянии опьянения и составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Заключение о нахождении водителя в состоянии опьянения вынесено врачом при двух положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что фельдшер, проводившая его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет необходимой квалификации, являлись предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, с данными выводами мирового судьи соглашается и судья апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии даты выпуска прибора Alcotest 6810 не могут повлечь отмену судебного постановления.

Эти доводы также получили оценку мирового судьи, который обоснованно признал показания прибора Alcotest мод. 6810 29815-08 ARBA-0084 достоверными, так как этот прибор прошел соответствующую поверку.

Основания сомневаться в исправности данного прибора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельными являются также доводы ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему право «предоставлять доказательства», предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, поскольку из представленных материалов усматривается, что положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО4 были разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола.

Также вопреки доводам жалобы, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО4 с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 29.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья