Дело **
РЕШЕНИЕ
«21» ноября 2023 г. ***
Судья Железнодорожного районного суда *** Шумяцкая Л.Р., при секретаре судебного заседания Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил :
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка *** ФИО2 от **** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На данное постановление ФИО1 подана в суд жалоба в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, в которой ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует, поскольку он не управлял транспортным средством, транспортное средство находилось на придомовой территории и не двигалось, а было только заведено, так как на улице было холодно.
Указанные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3, допрошенный по ходатайству ФИО1, однако его показания необоснованно не были приняты во внимание мировым судьей.
Протокол об административном правонарушении подлежал исключению из числа допустимых доказательств по делу, так как в протоколе имеются исправления, данный протокол ФИО1 не подписывался, был вырван у него из рук сотрудниками ДПС, когда он хотел озвучить свои замечания.
Видеозапись, подтверждающая нахождение ФИО1 в состоянии опьянения отсутствует.
ФИО1 не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как начал писать в данном акте, что не согласен с ним, но акт вырвали из рук сотрудники ДПС. Информации о техническом средстве, которым производилось изменение, ФИО1 представлено не было. Целостность упаковки также была нарушена.
Кроме того, ФИО1 отмечает, что ему не были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.
Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.
Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, **** инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении *** (л.д. 3) в отношении ФИО1, из которого следует, что **** в 05 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, в состоянии опьянения, двигался по *** сторону площади Кондратюка. От подписания данного протокола ФИО1 отказался.
**** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <***>, о чем инспектором ДСП ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ***.
Одновременно **** в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем инспектором ДСП ПДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО4 составлен акт *** (л.д. 6). Согласно акту установлен факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора – 0,459 мг/л.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что факт управления ФИО1 транспортным средством с состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение исследованными по делу доказательствами.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наличие события административного правонарушения, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также наличие вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении *** от ****, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством *** от ****, актом № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями от **** ФИО5 и ФИО6, приглашенных в качестве понятых, рапортом сотрудника Отдела полиции ** «Железнодорожный» ФИО7 от ****, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по *** ФИО4, аудиозаписью заявки в Отдел полиции ** «Железнодорожный».
Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правая оценка в соответствии с требованиями об их относимости, доспустимости и достоверности.
Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу протокола об административном правонарушении не имеется. Данный протокол составлен сотрудником полиции ФИО4 с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Исправления, внесенные в протокол, составлены в присутствии ФИО1 и удостоверены подписями понятых.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющейся в деле аудиозаписью заявки гражданина ФИО8, поступившей в Отдел полиции ** «Железнодорожный» по телефону, из которой следует, что автомобиль несколько часов передвигался по дворам.
Попытка истребовать видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, была предпринята мировым судьей, был заправлен запрос в Отдел полиции ** «Железнодорожный» о предоставлении видеозаписи с видеокамеры, расположенной на нагрудном жетоне сотрудника полиции, однако из ответа на запрос следует, что данная видеозапись не сохранилась ввиду того, что прошло значительное количество времени с момента событий.
Данными доказательствами опровергается позиция ФИО1 о том, что транспортное средство было припарковано во дворе и не осуществляло каких-либо передвижений.
К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья правомерно относится критически, поскольку свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО1, что дает основания полагать, что его показания даны с целью помочь ФИО1 избежать административную ответственность и наказание за совершенное административное правонарушение.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицался ФИО1 как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящей жалобы, в связи с чем наличие или отсутствие нарушений при составлении акта о прохождении освидетельствования не влияет на правильность выводов мирового судьи.
Каких-либо процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности допущено не было.
Доводы жалобы ФИО1 в целом являлись предметом исследования мирового судьи, обоснованно им отклонены и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Постановление о назначении административного наказания соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.
Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП судья
решил :
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка *** ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая