Копия
УИД: 60RS0001-01-2023-003980-07 33-1396/2023
1-ая инстанция № М-2010/2023
судья <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 г. город Псков
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Купташкиной И.Н.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «Макс-М» на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. о возвращении искового заявления АО «Макс-М» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС-М» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
10.05.2023 определением суда указанное исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок до 06.06.2023 устранить указанные нарушения, а именно представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 1 738,18 рублей. Одновременно истцу было разъяснено, что в случае не устранения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, иск будет возвращен.
13.06.2023 судьей Псковского городского суда Псковской области исковое заявление возвращено в связи с не исполнением истцом требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
22.06.2023 АО «Макс-М» подана частная жалоба на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13.06.2023, в которой ставится вопрос об отмене определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для уплаты государственной пошлины не имеется, так как преступными действиями ответчика ФИО1 страховой медицинской организации АО «Макс-М» причинен имущественный вред.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается исходя из цены иска.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленного материала, возвращая исковое заявление АО «Макс-М», судья сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения и, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, АО «МАКС-М» заявлено материальное требование о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 51272, 71 рублей, затраченных на оказание медицинской помощи по Программе обязательного медицинского страхования застрахованного В.К.О., которому ответчиком был причинен вред здоровью. Государственная пошлина, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет 1738,18 рублей.
Доводы частной жалобы о том, что истец освобождается от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку льгота по уплате государственной пошлины, предусмотренная подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется только в случае обращения в суд с исками о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, непосредственно самих пострадавших юридических и физических лиц и не распространяется в случае обращения непосредственно территориальных фондов обязательного медицинского страхования вместо застрахованных лиц с исками о возмещении расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
При таких обстоятельствах правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а постановленное определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Макс-М» - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Судья: /подпись/ И.Н. Купташкина
Копия верна: судья И.Н. Купташкина