УИД 77RS0018-02-2024-013982-69

Дело № 2-2283/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Никулинский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обосновании исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки «LexusUX», государственный регистрационный знак <***>, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «»Ингосстрах» по полису № АА 0108859129.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 362373 рубля 97 копеек.

Согласно данных ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец указывает, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 362373 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 рубля.

Определением Никулинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Волгограда.

В судебное заедание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношение между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).

Положения ст. 1079 ГК РФ предусматривают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что транспортное средство марки «LexusUX», государственный регистрационный знак <***>, застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах» по полису Lexus-страхование стандарт КАСКО серии АА №... от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63, 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортного средству – автомобилю марки «LexusUX», государственный регистрационный знак <***>, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>, совершил наезд на стоящий автомобиль марки LexusUX», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 68).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный номер <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был (л.д. 19).

Истцом данный случай был признан страховым, и произведено страховое возмещение в размере 362373 рубля 97 копеек путем оплаты ремонта автомобиля марки «LexusUX», государственный регистрационный знак <***>, в ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (л.д. 20-28, 33-52).

Поскольку ответчиком не предоставлено в судебное заседание доказательств о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности был застрахован, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 362373 рубля 97 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6824 рубля, что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 рубля подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, паспорт гражданина Российской Федерации серии 45 19 №..., выдан Отделением по вопросам миграции ОМВД России по району Строгино ... ДД.ММ.ГГГГ, регистрация по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ: г. Волгоград, ..., регистрация по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Волгоградская область, ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 362373 рубля 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6824 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья /подпись/ А.С. Перемышлина