Апелляционное дело № 22-2420/2023
Судья Шайдуллина А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 октября 2023 года город Чебоксары
Верховный Суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Григорьева И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,
с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,
осужденного К и его защитника – адвоката Яковлева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Батыревского района Чувашской Республики Афанасьева А.В. на приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года, которым
К, <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Наложенный постановлением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года арест с транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снят.
По делу разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и сущность апелляционного представления, выступление прокурора Александровой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного К и его защитника – адвоката Яковлева А.В., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил :
К осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено им 22 февраля 2023 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор Батыревского района Чувашской Республики Афанасьев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование этого указывает, что суд при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего К и использованного им при совершении преступления, необоснованно усмотрел препятствия для конфискации автомобиля ввиду того, что это имущество является совместной собственностью супругов. Отмечает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер, в связи с чем указанная норма закона подлежала безусловному применению. В связи с этим просит приговор суда изменить и конфисковать транспортное средство.
Адвокат Фролова Т.Г. в возражениях на апелляционное представление указывает, что конфискация транспортного средства, как этого просит государственный обвинитель, приведет к негативному влиянию на условия жизни ее подзащитного и тяжелому материальному положению. Отмечает, что данный автомобиль приобретен в период брака, и является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно снял арест и отказал в конфискации транспортного средства. Поэтому просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении К рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.
Постановляя в отношении К обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было удовлетворено дознавателем с учетом условий, изложенных в ст. 226.1 УПК РФ, а также отсутствия обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, которое поддержано всеми участниками процесса. Обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается приведенными по делу доказательствами, при этом по делу отсутствуют возражения сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия К по ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ.
Исследовав все материалы дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усомнился в психическом статусе К, правильно признав его вменяемым.
При назначении К наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного и приняв во внимание личность К, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу арестованного имущества, пришел к выводу о непредставлении стороной обвинения достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность транспортного средства К поскольку данное имущество приобретено в браке и является совместной собственностью супругов.
С данным выводом суд второй инстанции не может согласиться, поскольку само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, и он не основан на положениях ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.
Положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе семейное и материальное положение осужденного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу установлено наличие вышеприведенных обстоятельств.
Так, К признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом он 22 февраля 2023 года управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета и свидетельства регистрации транспортного средства (л.д. 29-30). Объективность приведенных обстоятельств не оспаривается и самим осужденным.
Постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года на указанный автомобиль наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора относительно возможной конфискации имущества.
Нахождение автомобиля в совместной собственности супругов, вопреки доводу возражения на апелляционное представление, для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет. Кроме того, суду первой и апелляционной инстанции не представлены соответствующие доказательства тяжелого материального положения, значимости данного имущества для жизнеобеспечения осужденного и условий его семьи.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части снятия ареста и разрешения вопроса по арестованному имуществу изменению.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, влекущих изменение или отмену, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
приговор Батыревского районного суда Чувашской Республики от 2 мая 2023 года в отношении К изменить.
Исключить из приговора суда указание о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № конфисковать с обращением в доход государства.
Наложенный постановлением судьи Батыревского районного суда Чувашской Республики от 23 марта 2023 года арест на этот автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий И.С. Григорьев