Решение по делу № 2-5787/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

№

УИД 50RS0№-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

07 декабря 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Усовой А.В.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил:

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в лице ФИО1 причиненный ущерб в размере 215 600 руб.;

- взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в лице ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 356 руб., расходы по оплате составления заключения специалиста в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являются водитель автомашины Опель Астра, г/н. ZJD 943, под управлением истца, а также автомобиль ФИО3, г/н №, под управлением ФИО4 у., принадлежащий на дату ДТП ответчику ФИО2 Третье лицо ФИО4 у. предложил истцу оформить ДТП путем оформления «Европротокола» без участия сотрудников полиции, вину в ДТП признал, о чем имеется соответствующая подпись, также пояснил, что данное транспортное средства используется в целях такси, однако собственник не он, а ответчик ФИО2 и проблем в получении страховки в страховой компании не должно возникнуть. Истец поверил третьему лицу и оформил «Европротокол» без участия сотрудников полиции, однако при обращении в страховую компанию получил отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Сведения о том, что автомобиль ФИО3, г/н №, на дату ДТП не имеет полиса подтверждается из интернет-сайта РСА. Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Опель Астра, г/н. ZJD 943, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Фан Экс». В соответствии с экспертным заключением специалиста №.23 определена технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL ASTRA G, государственный регистрационный знак ZJD 943, по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: без учета износа деталей: 215 600 руб.; с учетом износа деталей: 87 400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения специалиста составила 10 000 руб. Истец направлял телеграммы с приглашением на осмотр при проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом-автотехником ответчику и третьему лицу, однако своим правом на присутствие при осмотре они не воспользовались.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что ответчик извещался путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившегося ответчика.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 у. в судебное заседание не явился, извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. в <адрес>, г.о. Ленинский, р.<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Опель Астра, г/н. ZJD 943, под управлением ФИО1, застрахованный в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия». Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4 у., управлявший автомобилем ФИО3, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, без участия сотрудников полиции, сведения о страховании гражданской ответственности водителя ФИО4 у. внесены им самостоятельно.

Сведений о наличии на момент ДТП у водителя ФИО4 у. полиса страхования гражданской ответственности материалы дела не содержат. Кроме того, факт его отсутствия на момент ДТП подтверждается соответствующим сообщением базы данных РСА.

Однако суд считает, что доказательств передачи ФИО4 у., автомобиля, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования ответственности владельца транспортного средства, паспорта транспортного средства, технического паспорта, гарантийного талона и руководства по эксплуатации на автомобиль, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу (ФИО4 у.), не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку на ФИО4 у. не был оформлен страховой полис по ОСАГО, т.е. собственник без законных оснований передал автомобиль ФИО4 у., который и совершил вышеуказанное ДТП.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 у. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, т.е. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю ФИО1 Опель Астра, г/н. ZJD 943, причинены механические повреждения.

Согласно заключению ООО «ФайнЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №.23 стоимость его восстановительного ремонта без учета износа округленно составляет 215 600 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств в опровержение выводов, содержащихся в экспертном заключении, ответчик суду не представил, а поэтому у суда не имеется достаточных оснований не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании представленных истцом материалов, осмотра автомобиля.

К причинителю ущерба согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" предъявляется требование о возмещении ущерба, без учета износа.

Ввиду изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ему ущерб в виде восстановительного ремонта без учета износа необходимых деталей, то есть в заявленном размере, составляющем его рыночную стоимость – 215 600 руб.

При этом суд полагает необходимым отметить, что возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба на А.Г., как собственника источника повышенной опасности не лишает его возможности защищать свое право путем предъявления требований к виновнику ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь согласно статье 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то он имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказание юридических услуг №.

Сторонами определена стоимость оказанных услуг представителя - 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма в счет оплаты договора № на оказание юридических услуг оплачена ФИО1 ФИО5 в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов за оказание услуг представителя, суд, принимая во внимание: объем и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, проведенный представителем истца объем работы, учитывая средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, признав подтвержденным факт оказания услуг представителем и их оплаты, учитывая требования разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Подлежат удовлетворению и требования о возмещении истцу расходов, понесенных в связи оплатой проведенной им экспертизы. Данные расходы суд полагает необходимыми, направленными на реализацию им права на судебную защиту. Согласно квитанции ООО «ФайнЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размер понесенных в связи с ее проведением расходов составил 10 000 руб., оплачен ФИО1 в полном объеме.

При расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, суд исходит из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и находит ее размер 5 356 руб. верным.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, 215 600 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Усова А.В.