Дело № 2-2846/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001234-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением банком ответа, не соответствующего требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» на запрос истца о характере обработки его персональных данных. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы по делу № установлен факт негодного ответа банка на запрос потребителя о характере обработки его персональных данных.

Истец, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит:

взыскать с банка в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке;

признать за стороной ФИО1 право возмещения относимых на ФИО7 расходов: досудебное консультирование – 5 000 руб., подготовка претензии - 5 000 руб., судебная работа - 25 000 руб.;

произвести процессуальную замену ФИО1 на ФИО4 в части возмещения расходов;

взыскать в пользу ФИО4 с ФИО8 стоимость досудебного консультирования – 5 000 руб., подготовки претензии - 5 000 руб., судебной работы - 25 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО10 о возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО1 информацию, предусмотренную ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», взыскании судебной неустойки отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Данным решением суда установлен факт злоупотребления истцом своими правами по подаче искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб., в остальной части решения суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.17 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч.2 ст.24 указанного закона лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав истца на получение от ответчика ответа на запрос информации, предусмотренной ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О персональных данных», то оснований для взыскания с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, предусмотренной ст. ст. 17, 24 вышеназванного закона, в данном случае не имеется.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, то производные от них требования о взыскании штрафа, присуждении судебных расходов, процессуальном правопреемстве также не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа присуждении судебных расходов, процессуальном правопреемстве отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья Добрянская А.Ш.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.