Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 04 июля 2023 г.
Судья Лебедева О.И.
33-4679/2023
УИД 76RS0016-01-2022-004988-40
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,
судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.
при секретаре Подколзиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 03 июля 2023 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Почта Банк» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:
«Обязать акционерное общество «Почта Банк» (<данные изъяты>) выдать ФИО1 (<данные изъяты>) остаток собственных денежных средств со счета №№ в размере 11 554,23 руб.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Почта Банк» (<данные изъяты>) о возврате незаконно удержанных денежных сумм, компенсации морального вреда, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы в сумме 601 руб.
Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в размере 362 руб.».
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк», с учетом уточнения требований просил обязать ответчика вернуть незаконно удержанную часть пенсии за июль 2022 г. в размере 15 020 руб. 27 коп., единовременную доплату к пенсии за июль 2022 г. в размере 6 203 руб. 40 коп., незаконно удержанные в августе 2022 г. при переводе денежные средства 1050 руб., незаконно удержанные в сентябре 2022 г. денежные средства 11 554 руб. 23 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также стоимость санаторно-курортного лечения в размере 216 172 руб.10 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в июле 2022 г. и в сентябре 2022 г. незаконно произвел удержания с расчетного счета истца по исполнительному документу в размере больше, чем 50% от поступивших на счет сумм. Денежные средства в размере 11 554 руб. 23 коп. незаконно заблокированы ответчиком на счете истца, истец не может их снять или перевести. В связи с переживаниями по поводу незаконных действий ответчика состояние здоровья истца значительно ухудшилось, снизился уровень гемоглобина, 23 августа 2022 г. истец у своего подъезда потерял сознание, упал на бетонную лестницу, сломал 10-е ребро справа, находился на стационарном лечении с 23 августа 2022 г. по 02 сентября 2022 г. Истцу требуется санаторно-курортное лечение, стоимость которого просит взыскать с АО «Почта Банк».
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дзержинский РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, ООО «АРС Финанс», ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Ссылался на то, что по вине ответчика остался в июле и сентябре 2022 г. без средств к существованию, с октября 2022 г. мог снимать поступающую пенсию со счета в АО «Почта Банк», однако остаток пенсии за сентябрь 2022 г. в размере 11 554 руб. 23 коп. до настоящего времени заблокирован на счете, он не может данную денежную сумму снять или перевести, хотя ответчик поясняет, что деньги перевести можно.
Ответчик АО «Почта Банк» в судебное заседание представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отмечает, что в банк поступили постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, обязательные для исполнения Банком. Взыскание производилось по исполнительному производству и судебному приказу. После поступления заявления о сохранении заработной платы и иных доходов взыскания не производились. Указывали, что в случае не согласия с произведенными удержаниями, истец может обратиться к судебному приставу. Требования о взыскании морального вреда ответчик считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец ФИО1, а также ответчик АО «Почта Банк».
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании 15 020,27 руб. незаконно удержанной пенсии, 6 203,40 руб. незаконно удержанной единовременной выплаты, 1050 руб. незаконно удержанных при переводе в августе 2022 г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика 216 172,10 руб. на санаторно-курортное лечение истца. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что банк незаконно удержал военную пенсию в июле и сентябре 2022 г. в размере большем, чем 50% дохода, а также незаконно удержал единовременную выплату в августе в размере 6 203,40 руб. Дополнительно указывается, что сумма в размере 11 554,23 руб. возвратилась на карту истца 03 марта 2023 г.
В апелляционной жалобе АО «Почта Банк» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указывается, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Для возврата денежных средств истец может обратиться к взыскателю. Постановление о сохранении заработной платы и иных доходов было принято Банком в работу, после чего списания денежных средств в счет оплаты взыскания не производились. Действия Банка в части наложения ареста на счета Клиента соответствуют закону. Взысканную сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной, а причинение морального вреда действиями банка недоказанным.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что размер удержаний составляет 50% от суммы начислений, согласно данных Отдела сопровождения пенсионных выплат. Однако фактический размер удержаний банком по исполнительному производству № 58134/16/76001-ИП от 18 ноября 2016 г., возбужденному Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России, а также судебному приказу № 2.7-450/2019, в спорные периоды июля и сентября 2022 г. составил более 50% от фактически поступивших сумм. 02 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в банк о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. В сентябре 2022 г. удержаний не производилось, однако суммой в размере 11 554,23 руб. ФИО1 распорядиться не мог, доступными к распоряжению были только 50% от сумм поступлений, фактически средства были заблокированы банком. Так как права истца были нарушены банком, суд взыскал компенсацию морального вреда.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно статье 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Согласно части 6 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2020 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Фортлэнд» денежных средств, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 214 272 руб., находящиеся на счетах (т. 1 л.д. 83).
ФИО1 является военным пенсионером, пенсия начисляется и выплачивается Отделом сопровождения пенсионных выплат Управления военных пенсий и компенсаций Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Нижний Новгород. Как следует из информации, представленной данным Отделом, с ФИО1 производятся удержания по исполнительному производству №58134/16/7600-ИП от 18 ноября 2016 г. Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области. Размер удержаний составляет 50% от начислений (т. 2 л.д. 24). Так, в июле 2022 г. ФИО1 Отделом начислено: 05 июля 2022 г. - 2583,49 руб. (доплата к пенсии за июль 2022), удержано 1291,74 руб., выплачено 1291,75 руб.; 05 июля 2022 г.- 30 040,54 руб. (пенсия за выслугу за июль 2022), удержано 15 020,27 руб., выплачено 15 920,27 руб. В сентябре 2022 г. ФИО1 Отделом начислено: 02 сентября 2022 г. – 30 040,54 руб. (пенсия за выслугу за сентябрь 2022), удержано 15 020,27 руб., выплачено 15 920,27 руб., 02 сентября 2022 г. - 5857,91 руб. (доплата к пенсии за сентябрь 2022), удержано 2 928,95 руб., выплачено 2 928,96 руб.
Денежные средства, подлежащие выплате, были перечислены на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» №№.
В АО «Почта Банк» на исполнении также находится судебный приказ №2.7-450/2019 о взыскании в пользу ООО «АРС Финанс» с ФИО1 задолженности в размере 40 618,80 руб.
На основании судебного приказа со счета ФИО1 в АО «Почта Банк» №№ ответчиком было произведено списание денежных средств, в том числе в спорный период 05 июля 2022 г. произведены удержания по судебному приказу №2.7-450/2019 в размере 15 040,54 руб., 06 июля 2022 г. произведены удержания по судебному приказу №2.7-450/2019 в размере 50 руб., что подтверждено выпиской по сберегательному счету (т. 1 л.д. 107).
ФИО1 обратился в банк с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, его заявление было удовлетворено. В сентябре 2022 г. удержания по счету ФИО1 не производились, однако денежными средствами в размере 11 554, 23 руб. истец распорядиться не мог: 02 сентября 2022 г. на счет истца поступило 2928,96 руб., доступно 6395,14 руб., а также 15 020,27 руб., доступно 6395,14 руб. При попытке снять денежные средства 08 сентября 2022 г. (11 000 руб., 6 000 руб.) пришел отказ банка со ссылкой на недостаточность средств. В своем отзыве на иск ответчик АО «Почта Банк» по данному вопросу пояснений не дал (т. 1 л.д. 88). В Ответе в адрес ФИО1 банк указывает, что произведено удержание денежных средств, за возвратом необходимо обратиться к взыскателю (т. 1 л.д. 59, 61). Таким образом, доводы истца о том, что денежная сумма в 11 554, 23 руб. была недоступна клиенту в сентябре 2022 г. в отсутствие оснований для ее удержания, банком опровергнуты не были.
Так как в июле 2022 г. и в сентябре 2022 г. банк удержал со счета №№ истца более пятидесяти процентов поступившего дохода, а в сентябре 2022 г. клиент не смог распорядиться суммой на счете в 11 554,23 руб. из поступивших 17 949,23 руб. в отсутствие доказательств производимых взысканий или иных оснований для удержания денежных сумм, при этом клиент просил банк о сохранении прожиточного минимума, то данные действия банка являются нарушением Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы Банка, в том числе в апелляционной жалобе, о том, что нарушений не допущено, приведены без учета фактических обстоятельств дела, не опровергают выводов суда о неправомерных действиях банка, производившего в спорный период июля и сентября 2022 г. удержания в размере более 50% от дохода клиента по исполнительным документам.
Доводы истца о том, что удержанные банком в пользу взыскателя в размере более 50% дохода денежные суммы должны быть взысканы с банка, судебной коллегией отклоняются.
Сторонами не оспаривается, что денежные суммы взысканы по вступившим в законную силу судебным актам, на основании исполнительных документов, поступили взыскателям должника ФИО1, не удержаны банком в свою пользу. Размер задолженности ФИО1 перед кредиторами был уменьшен, материального ущерба ФИО1 не причинено. Вместе с тем, неправомерными действиями банка ФИО1 был причинен моральный вред, который правомерно определен судом ко взысканию.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом неправильно определен размер компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются. Судом при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание размер нарушенных прав ФИО1, значимость для него указываемых им и установленных судом нарушений, период, в течение, которого допускались нарушения, принцип разумности.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что взысканию также подлежали 1050 руб., незаконно удержанные при переводе в августе, а также 216 172,10 руб. на санаторно-курортное лечение истца, были предметом оценки суда первой инстанции. Судом правильно указано, что основания для взыскания 1050 руб. отсутствуют, так как из выписки не следует об удержании или списании данной денежной суммы (т. 2 л.д. 21). Затраты на санаторно-курортное лечение не обусловлены нарушениями банка прав ФИО1 как должника по исполнительным производствам, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением потребности ФИО1 в санаторно-курортном лечении.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Почта Банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи