16RS0051-01-2022-007981-18
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
11 августа 2022 года Дело № 2-5996/2022
Советский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,
при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (далее также истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением ответчика и принадлежащего истцу, и автомобиля «», государственный регистрационный знак .
В результате данного ДТП автомобилю «», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ответчик.
В результате виновных действий ФИО1, его работодателю ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" был причинен ущерб, размер которого согласно затратам на ремонт и восстановление автомобиля составляет 88 990 руб. 63 коп.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 88 990 руб. 63 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 2870 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьёй 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «», государственный регистрационный знак , под управлением ответчика и принадлежащего истцу, и автомобиля «», государственный регистрационный знак .
В результате данного ДТП автомобилю «», государственный регистрационный знак , были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП является ответчик.
В момент ДТП ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности как водитель ГБУ "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан".
Поскольку причинение вреда истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, на него возлагается материальная ответственность.
При этом с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.
Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. При этом ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.
Согласно представленным истцом документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный регистрационный знак , составила 88 990 руб. 63 коп.
Данные документы принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, так как они содержат расчет, описание и конкретные затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу.
Кроме того, доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
Также не представлено сведений о наличии иного более разумного способа устранения повреждений автомобиля, образовавшихся в результате указанного ДТП.
При этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако, своим правом, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).
Таким образом, в результате ДТП по вине ФИО1 истцу был причинен ущерб, который должен быть возмещен ответчиком в полном размере, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 88990 руб. 63 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина.
При таких обстоятельствах с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2870 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление при Кабинете Министров Республики Татарстан" (ИНН ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 88990 рублей 63 копейки, государственную пошлину в размере 2870 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Р. Хакимзянов
Мотивированное решение составлено 18.08.2022
Судья А.Р. Хакимзянов
Решение23.08.2022