Решение по делу № 2-1922/2023 от 20.04.2023

Дело №...

УИД №...RS0№...-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

г. Волгоград 20 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Волгограда

В составе судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Кошелевой Ю.Ю.

С участием:

прокурора Левина В.В.

представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» - ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, при совершении маневра поворота направо не выполнил требование п.п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», п.п. 1.3 ПДД РФ «не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением и осуществил движение во встречном направлении, у ... пл. Павших Борцов г. Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г

В результате ДТП ФИО4 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись телесные повреждения которые квалифицируются в основном как средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Согласно выписке из медицинской карты по форме №.../у, истец находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3 нарушившего Правила дорожного движения РФ, истец в результате ДТП получи телесные повреждения, представляющее собой органический вред, возникший непосредственно в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что им произведена оплата за лечение потерпевшей ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, владельцем источника автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***> является ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, двигался со стороны ... в сторону ... г. Волгограда, при совершении маневра поворота направо не выполнил требование п.п. 1.5 ПДД РФ «не причинять вреда участникам дорожного движения», п.п. 1.3 ПДД РФ «не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», выехал на дорогу с односторонним движением и осуществил движение во встречном направлении, у ... пл. Павших Борцов г. Волгограда совершил наезд на пешехода ФИО4, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись телесные повреждения в виде:

- тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами передних отрезков 2-5 ребер справа со смещением, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... Н);

- тупой травмы таза с закрытым косым оскольчатым переломом тела левой лонной кости со смещением, оскольчатым переломом ветви левой седалищной кости со смещением, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаком вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерстве здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №... Н);

- тупой травмы нижних конечностей с открытым переломом головки 3 плюсневой кости правой стопы, открытым вывихом средних фаланг 4-5 пальцев левой стопы и закрытым вывихом ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы, наличием рвано-ушибленных ран 3-4 межпальцевых промежутков левой стопы, которая возникла от действия тупого предмета, идентифицировать который не предоставляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется в совокупности как причинившая средний тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... п.4 (согласно п.7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... Н).

- ушибов, ссадин головы, конечностей (без указания точной локализации и количества) гематома правого бедра, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировал который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как не причинившая вред здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Р- от ДД.ММ.ГГГГ №... Н).

Обстоятельство того, что владельцем транспортного средства, которым ФИО3 управлял в момент происшествия, является ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, с которым в свою очередь ФИО3 на указанный момент состоял в трудовых отношениях, никем не оспаривалось и подтверждается приказами о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из медицинской карты по форме №.../у, ФИО4 находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, ФИО4 в результате ДТП получила телесные повреждения, представляющее собой органический вред, возникший непосредственно в момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России, являющийся собственником источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным возложить на ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава РФ, ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

Поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности, то вред потерпевшей стороне возмещается вне зависимости от наличия или отсутствия вины. Данное положение указано в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии с п. 23 Постановления владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причине вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежат уменьшению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает положения ст. 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, несовершеннолетний возраст потерпевшего, получение им компрессионного перелома грудных позвонков, отсутствие возможности в течение длительного времени передвигаться, себя обслуживать, невозможности учиться, найти работу по специальности в связи с полученными повреждениями, фактические обстоятельства произошедшего, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и оплачено 15000 рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО1 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Между тем, такие расходы по существу являются убытками потерпевшего.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

Иск о взыскании указанных расходов должен быть предъявлен к лицу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении и привлеченному к административной ответственности по делу, в рассмотрении которого участвовал представитель.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... (№...) Дзержинского районного суда г. Волгограда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ признан ФИО3

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ не привлекался.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика расходов на услуги представителя ФИО4 по делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт 1804 №...) компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда свыше 40000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 8000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФГБО УВО «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ о взыскании судебных расходов за услуги представителя за участие по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева