Решение по делу № 2-1475/2022 от 02.03.2023 - о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности.

Дело № 2-54/2023

УИД 76RS0017-01-2022-001493-93

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 02 марта 2023 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности,

установил:

Согласно выпискам из ЕГРН (л.д. 40-55) двухэтажный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 129,9 кв.м., 2016 года постройки, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – Дом №36), а также земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 082 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельностоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью, расположенный по тому же адресу (далее по тексту – ЗУ:3521), на котором расположен Дом №36, принадлежат на праве общей долевой собственности:

- ФИО2 - 43/100 доли в праве,

- ФИО3 - 43/100 доли в праве,

- ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 7/100 доли в праве,

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 7/100 доли в праве.

Право собственности указанных лиц на Дом №36 и ЗУ:3521 установлено решением Ярославского районного суда Ярославской области от 23.11.2020 по делу №, вступившим в законную силу. Из указанного решения суда следует, что ФИО2 и ФИО3 являются бывшими супругами, ФИО4 и ФИО1 – их дети, Дом №36 и ЗУ:3521 приобретены за счет средств материнского (семейного) капитала. Указанным решением суда детям выделено по 7/100 долей в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521.

Как следует из исполнительного листа ФС № (л.д. 118-119) Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 19.03.2020 по делу № с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО4, ФИО1

Согласно выписке из домовой книги (л.д. 57) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 зарегистрированы по месту жительства в <адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3. Просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу выкупную цену 43/100 доли в праве собственности на Дом №36 и на ЗУ:3521 в общей сумме 3 089 875,51 руб.,

- после выплаты компенсации ФИО3 прекратить свое право общей долевой собственности (в размере 43/100 доли в праве) на Дом №36 и ЗУ:3521.

В обоснование требований указано, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, в Доме №36 проживает ответчик, истец в нем не проживает. Истец интереса в использовании Дома №36 и ЗУ:3521 не имеет, фактически проживает в <адрес>. Долю истца невозможно выделить в натуре, истец право пользования своей долей реализовать не может. Совместное пользование сторонами спорным имуществом невозможно. В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что выдел доли истца в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 возможен, но экономически нецелесообразен. ФИО3 имеет возможность выкупить спорные доли в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 по доверенностям – ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 163). Указал, что положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают безусловной обязанности участника долевой собственности по принудительному выкупу доли выделяющегося собственника в спорном имуществе. Ответчик, с учетом высокой стоимости спорных долей, не имеет материальной возможности выкупить долю истца в праве собственности на <адрес> ЗУ:3521, доли истца незначительными не являются. Истец не платит алименты на содержание детей, ответчик самостоятельно оплачивает обучение дочери с <данные изъяты>), аренду комнаты, в которой проживает дочь, врачей, посещение сыном бассейна, развлекательных мероприятий, интернет и иные расходы. 14.03.2022 истцом заключен договор участия в долевом строительстве в целях обеспечения дочери ФИО жилым помещением в <адрес>. Приобретение жилого помещения осуществляется за счет средств ипотечного кредита, ежемесячные платежи по которому составляют <данные изъяты> руб. В мае 2022 года ФИО3 оформлен кредит на приобретение автомобиля, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Так как ФИО3 проживает «за городом» приобретение автомобиля являлось необходимым. У ответчика также имеется потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО2, ответчик – ФИО3 (действующая также в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе. При невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) указано, что статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности. Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Суд приходит к выводу, что требования истца с учетом указанного правового регулирования не подлежат удовлетворению, так как доля истца в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 (43/100) не является незначительной с учетом площади Дома №36 и ЗУ:3521. Отсутствует согласие участников долевой собственности на выкуп доли истца в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521.

Суд учитывает, что выдел доли истца в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 допускается законом, возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В целях установления указанного обстоятельства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз и исследований». Из экспертного заключения указанной организации №18/11/2022 от 19.01.2023 (т. 2, л.д. 110-158) следует, что возможен раздел Дома №36 на 2 отдельных блока (первый блок – 43/100 долей, общей площадью 55,9 кв.м, второй блок – 57/100 долей, общей площадью 74,1 кв.м). В экспертном заключении описан конкретный вариант выдела 43/100 долей в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 в натуре, установлено, что стоимость строительных работ, необходимых для выдела доли истца в Доме №36 в соответствии с локальным сметным расчетом составит 547 060 руб.

Указанному экспертному заключению суд доверяет, его правильность стороной истца не оспаривалась. Доводы представителя истца о том, что выдел доли экономически нецелесообразен, материалами дела не подтверждены. Из заключения ООО «Унисон» (т. 2, л.д. 1-106), которому суд также доверяет и которое также не оспорено, следует, что стоимость 43/100 доли в праве собственности на Дом №36 – 2 073 000 руб., 43/100 доли в праве собственности на ЗУ:3521 – 389 000 руб. Таким образом, в сопоставлении со стоимостью выделяемых долей, затраты на выдел не являются чрезмерными. Отсутствуют основания считать, что предлагаемый вариант выдела доли повлечет несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения либо нарушит чьи-либо права. Из заключения ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т. 2, л.д. 126) следует, что в случае выдела доли истца в натуре (блока) будет обеспечена возможность благоприятного проживания на каждой из выделенных долей. Таким образом, возможность использования Дома №36 по назначению – для проживания - не будет утрачена. Невозможность выдела долей истца в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 не доказана.

Доводы истца о том, что он не имеет интереса в использовании своих долей в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, так как ст. 252 ГК РФ связывает возможность принудительной выплаты компенсации с иными обстоятельствами.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выкупу доли с учетом ее материального положения. Так, из справки ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (т. 1, л.д. 164) следует, что ФИО3 работает в указанной организации в должности <данные изъяты> с 05.04.2021 по настоящее время, среднемесячный доход за период с 01.05.2022 по 31.10.2022 составил <данные изъяты> руб. за вычетом налогов и удержаний. Из материалов дела следует, что истец имеет существенные по размеру кредитные обязательства (по договору потребительского кредита, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ 3 (т. 1, л.д. 134), по договору об открытии кредитной линии, заключенному с ОРГАНИЗАЦИЯ 2 07.05.2022 (ежемесячный платеж до 2029 года – 16 036 руб.) (л.д. 135-140), по оплате ипотечного кредита, предоставленного ОРГАНИЗАЦИЯ 4 (л.д. 165-180) (в сумме 15 000 руб. ежемесячно)), несет затраты на обучение дочери ФИО4 (л.д. 147-151), иные расходы, связанные с содержанием детей и обеспечением их интересов.

Наличие у ответчика доходов, денежных средств, за счет которых возможно было бы в разумные сроки выкупить у истца его доли в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 истцом не доказано, ответчиком отрицается, а судом не установлено.

Суд учитывает, что решение суда должно быть исполнимым, окончательно разрешать дело (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"). Возложение на ответчика обязанности выкупить доли истца с прекращением соответствующего права долевой собственности после выплаты соответствующей компенсации при отсутствии у ответчика соответствующей финансовой возможности приведет к неопределенности правового статуса долей истца в праве собственности на Дом №36 и ЗУ:3521 до момента полной выплаты компенсации, то есть на неопределенный срок. В случае удовлетворения иска решение суда о прекращении права долевой собственности истца фактически будет вынесено под условием, которое может и не наступить. Удовлетворение иска повлечет возникновение новых споров (напр., об индексации выплачиваемых сумм в случае длительного неисполнения решения суда). Удовлетворение иска нарушит баланс интересов сторон. Баланс интересов сторон нарушается и тем, что истец просит обязать выкупить его долю только одного из участников долевой собственности на Дом №36 и ЗУ:3521, в то время как в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Учитывая изложенное, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о выкупе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.