Судья: Оленбург Ю.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-6514/2023 (№2-1537/2023)

УИД 42RS0019-01-2022-011071-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Свининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года

по иску ФИО3 к Администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Новокузнецка о предоставлении жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? части жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от 31.08.2017 дом был признан непригодным для проживания. Истец была признана <данные изъяты> в целях признания нуждающейся в улучшении жилищных условий и на основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 23.11.2021 принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях.

В связи с изложенным просила обязать администрацию города Новокузнецка предоставить ей вне очереди по договору социального найма жилое помещение, пригодное для проживания, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах города Новокузнецка, общей площадью не менее 25,9 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 о предоставлении жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), в соответствии с которыми, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления представить истцу другое жилое помещение во внеочередном порядке.

Считает, что поскольку ее жилой дом признан заключением межведомственной комиссии непригодным для проживания, принадлежит ей на праве собственности, реализация ее жилищных прав может быть осуществлена в порядке, установленном ст.32 Жилищного кодекса РФ (далее также – ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником ? части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А (часть <адрес>), общей площадью 25 кв.м, на основании договора купли-продажи от 10.07.2012 и решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 29.09.2020 по гражданскому делу по иску ФИО3 и ФИО1 к Администрации г. Новокузнецка о признании долей в праве собственности на жилой дом частями жилого дома, прекращении права долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на части жилого дома (л.д. 19, 132-135).

Заключением №31 от 27.07.2021 межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации города Новокузнецка от 31.08.2017. №142, а также принятым на его основании распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 25.08.2021 №1218 жилой <адрес>А по <адрес> в <адрес>, были выявлены основания для признан непригодным для проживания. Основанием для таких выводов явилось установленное ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельных его частей эксплуатационных характеристик, приводящее к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (л.д. 15-17).

В акте обследования жилого дома, проведенного межведомственной комиссией, указано, что износ дома, 1955 г. постройки, составляет 89%. Земельный участок подтоплен грунтовыми водами. Фундамент бетонный ленточный, наблюдается разрушение фундамента, глубокие сквозные трещины, неравномерная осадка, следы увлажнения, отставание цоколя от дома. Стены имеют отклонение по вертикали, перекос, гниль бревен, следы увлажнения и гниения, отслоение штукатурного слоя, глубокие трещины, разрушение. Перекрытие в помещении деревянное, имеются следы намокания, балки перекрытия прогнили, имеется частичное обрушение перекрытия. Деформация и разрушение несущих конструкций крыши и кровли. Инженерные системы дома находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д.12-14).

Согласно заключению ООО «Симплекс» № СТЭ от 16.06.2021, итоговое значение физического износа жилого дома на двух хозяев по <адрес> на дату осмотра (28.05.2021) составляет 89%. Проживание в доме недопустимо, так как возможно его аварийное обрушение при техногенных толчках, происходящих практически еженедельно; имеется опасность для здоровья и жизни людей (л.д.30-120).

Указанные выводы специалиста никем не оспорены и соответствуют по своему содержанию упомянутому заключению межведомственной комиссии, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Решением Управления социальной защиты Орджоникидзевского района г.Новокузнецка от 18.11.2021 №9 ФИО3 признана <данные изъяты> в целях предоставления по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 18).

Распоряжением администрации Орджоникидзевского района г. Новокузнецка от 23.11.2021 №147 ФИО3 была поставлена на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Как видно из соответствующей справки от 29.11.2022, номер очереди ФИО3 - 292, а среди лиц, пользующихся правом внеочередного предоставления жилья – 74 (л.д.29).

Согласно справке МП «МЖЦ» от 01.12.2022 №, ФИО3 не использовала право, установленное законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения, муниципального жилищного фонда города Новокузнецка (л.д.27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для предоставления жилого помещения по договору социального найма вне очереди не имеется. При этом указал, что ФИО3 является не нанимателем, а собственником жилого дома, признанного непригодным для проживания, и потому у органа местного самоуправления не возникла обязанность предоставить жилое помещение по договору социального найма на основании ст.57 ЖК РФ. Помимо этого, судом первой инстанции указано, что решения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось и соглашения о предоставлении истцу другого жилого помещения между сторонами не заключалось, в связи с чем исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 декабря 1997 года № 20-П, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, в том числе в жилищной сфере. Соответственно, государство должно не только определить порядок принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в целях оказания содействия в обеспечении нормальных жилищных условий всем лицам (и особенно лишенным жилища в результате природных и техногенных катастроф), но и гарантировать судебную защиту прав заинтересованных лиц (Постановление от 15 декабря 2022 года № 55-П).

Основания и порядок приобретения гражданами, нуждающимися в жилище, права пользования жилым помещением непосредственно Конституцией Российской Федерации не закреплены. В силу ее статьи 72 (пункт «к» части 1) такое регулирование относится к компетенции законодателя, который в целях реализации предписания ее статьи 40 (часть 3) предусмотрел в части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном данным Кодексом порядке; малоимущими являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению. В большинстве муниципальных образований к малоимущим относят граждан, чей доход не превышает прожиточного минимума по региону.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из оснований для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, является их проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу части 4 статьи 15 данного Кодекса жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Во исполнение этой нормы Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 января 2006 года № 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом. В его разделе II перечислены требования, которым должно отвечать жилое помещение, в пункте 33 вредные факторы среды обитания человека, не позволяющие обеспечить безопасность жизни и здоровья, указаны в качестве причины для признания жилого помещения непригодным для проживания, а в пункте 34 сказано, что многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (а жилые помещения в нем – непригодными для проживания) при аварийном состоянии его несущих конструкций или дома в целом, когда исчерпана несущая способность и есть опасность обрушения дома или потери им устойчивости.

В части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации законодатель в качестве общего правила закрепил, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия на учет. В исключение из этого правила в части 2 той же статьи предусмотрено внеочередное предоставление жилья, в том числе в ее пункте 1 - тем гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Будучи дополнительной гарантией права на жилище для граждан, нуждающихся в особой поддержке государства, данная норма направлена на защиту их интересов. Такое регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов.

Положения статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, при том, что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (в частности, определения Конституционного суда РФ от 25 февраля 2013 года № 192-О, от 23 апреля 2013 года № 636-О, от 24 декабря 2013 года № 2071-О, от 20 февраля 2014 года № 386-О, от 20 марта 2014 года № 560-О, от 17 июля 2014 года № 1662-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 27 февраля 2018 года № 429-О и от 20 июля 2021 года № 1610-О). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года № 17-О, от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 12 апреля 2011 года № 551-О-О, от 17 января 2013 года № 36-О).

Жилье может предоставляться гражданам не только по нормам статей 57 и 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, но и по фактической площади утраченного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что внеочередное обеспечение жильем граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, носит компенсаторный характер. Цель законодателя в данном случае не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилье, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 данного Кодекса) (определения от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 29 мая 2012 года № 928-О, от 24 сентября 2012 года № 1573-О, от 26 марта 2019 года № 729-О и др.).

При этом сложившаяся практика допускает предоставление вне очереди жилых помещений по договорам социального найма состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилье гражданам, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, только при условии, что эти граждане занимают такое помещение на основании договора социального найма. Для собственников же признание дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а помещения – непригодным для проживания обычно не означает немедленного получения нового благоустроенного помещения взамен непригодного, но предполагает достаточно долгое ожидание расселения в порядке очередности.

Одновременно тот факт, что собственник жилья, бывшего у него единственным и ставшего непригодным для проживания, является малоимущим и состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в высокой степени презюмирует невозможность самостоятельного разрешения жилищной проблемы, а потому от него не зависят конкретные формы преодоления этой ситуации. Материальная, а часто и социальная незащищенность таких граждан предполагает с точки зрения требований Конституции Российской Федерации (статьи 2, 18, 40 и 75.1) прежде всего скорейшее нахождение способа удовлетворить их потребность в жилище с учетом ограниченности публичного жилищного фонда и бюджетных средств на его расширение. Поэтому конституционно не предопределено, что жилье предоставляется им в соответствии со всеми требованиями части 5 статьи 57 и статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они – в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями – не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

В связи с изложенным, при рассмотрении данной категории споров, применительно к фактическим обстоятельствам дела, до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование, следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, – незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, является собственником единственного жилого помещения (жилого дома), признанного непригодным для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии, установленным в Положении о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым № от 27.07.2021. При этом из имеющегося в материалах дела заключения специалиста видно, что здание грозит обрушением, находится в аварийном состоянии, а проживание в указанном здании создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Из материалов дела следует, что принадлежащая истцу часть жилого дома представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, в связи с чем в порядке реализации региональной адресной программы права истца не могут быть восстановлены.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции сделаны без учета перечисленных требований закона с учетом их конституционно-правового смысла, выявленного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 20-П, с учетом возможностей соответствующего публичного образования определить один из указанных в настоящем Постановлении способов удовлетворения жилищных потребностей (обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма либо жилыми помещениями маневренного фонда), а также фактических обстоятельств применительно к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, в силу чего оспариваемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ФИО3 о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, подлежащему изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения. Таким образом, администрацию г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса необходимо обязать предоставить во внеочередном порядке ФИО3, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, общей площадью не менее 25,9 кв.м.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика администрации г. Новокузнецка в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 марта 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО3 к Администрации г.Новокузнецка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса (<данные изъяты>) предоставить во внеочередном порядке ФИО3 (<данные изъяты>, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в границах Новокузнецкого городского округа Кемеровской области-Кузбасса, общей площадью не менее 25,9 кв.м.

Взыскать с администрации г. Новокузнецка (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

А.Ф. Емельянов

Судьи:

А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.07.2023.