Изготовлено 15 августа 2022 года Дело № 2 – 2404/2022
УИД: 76RS0016-01-2022-002005-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 августа 2022 года г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,
при секретаре Шушпанове А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 103 320 руб. 10 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 266 руб. 40 коп.
В обоснование искового заявления указано, что 05.02.2021 по адресу: , произошел залив, результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Из Акта б/н от 08.02.2021, составленного экспертной комиссией, следует, что залив жилого помещения № 13 произошел в результате тушения пожара в жилом помещении № 18, собственником которого является ФИО5
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 103 320 руб. 10 коп.
В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец обратился с иском к ответчику.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО5 на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Проверив письменные материалы дела, заслушав ФИО6, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что между истцом и ФИО8 31.12.2020 заключён договор страхования Серия 001WS № (внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество, гражданская ответственность), в соответствии с которым страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения в случае наступления страхового случая. Адрес объекта страхования: . Срок действия договора установлен 12 месяцев. Копия полиса имеется в материалах дела.
5 февраля 2021 года произошел страховой случай – затопление застрахованной квартиры по адресу: , по причине тушения пожара в расположенной выше . В результате затопления квартиры была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается страховым актом от 21.02.2021. Сумма страхового возмещения по данному страховому случаю, выплаченная ФИО8, составила 103 320 руб. 10 коп., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 10).
В связи с тем, что вред, причиненный ФИО8, возмещен истцом, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Собственником расположенной выше , из которой произошел залив , является ответчик ФИО4
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2022 по искам ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО5, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены частично, с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб в размере 166 870 руб., штраф в размере 83 435 руб., расходы на составление заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 266305 руб.; в пользу ФИО11 материальный ущерб в размере 290 182 руб. 70 коп., штраф в размере 145 091 руб. 35 коп., расходы на составление заключения в размере 6000 руб., а всего 441 274 руб. 05 коп.; в пользу ФИО10 материальный ущерб в размере 189 440 руб., штраф в размере 94 720 руб., расходы на составление заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 300 160 руб. В иске к ФИО5 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23.06.2022 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28.01.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Как видно из данных судебных решений, рассматриваемый спор возник по факту залива квартир № 10, 14 и 17 по адресу: , в результате тушения пожара в , принадлежащей ответчику, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в результате тушения пожара в были затоплены соседние (ФИО1), № (ФИО2) и 17 (ФИО3).
Для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.
Указанными выше судебными постановлениями установлено, что причинами пожара явилось неоднократное воздействие влаги, образовавшееся в результате просачивания через строительные конструкции (стеновые панели, плиты перекрытия) ввиду ненадлежащей гидроизоляции кровли в зоне расположения . Крыша, перекрытия и общие электросети относятся к общедомовому имуществу и являются зоной ответственности управляющей компании. В связи с этим обязанность по возмещению ущерба была возложена на АО «Управляющая организация многоквартирными домами », в иске к ФИО5 было отказано.
С учетом изложенного, поскольку ранее состоявшимся судебным решением установлено отсутствие вины ФИО5 в причинении ущерба собственникам квартир №, 14, 17, оснований для удовлетворения иска САО «ВСК» к ФИО4 о возмещении ущерба (в порядке суброгации), причиненного заливом этом же доме, принадлежащей ФИО7, суд не усматривает и в иске к ФИО5 отказывает.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) к ФИО5 (№ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.В.Зарубина