Судья: Алхимова А.Е. Дело № 33-7758/2023 (13-9/2023; 2-1662/2022)

Докладчик: Першина И.В. УИД: 42RS0009-01-2021-006627-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Кемерово

Судья Кемеровского областного суда Першина И.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2023 года

по заявлению ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (ГУ МВД России по Кемеровской области) расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2022 удовлетворен её иск к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия. Решение суда вступило в законную силу 27.09.2022.

Для защиты своих прав и законных интересов она обратилась за юридической помощью к адвокату Огородовой Е.В., сумма расходов на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составила 40 000 руб.

За ведение дела о взыскании судебных расходов и составление заявления о взыскании судебных расходов она оплатила 15 000 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя ФИО2 – Огородова Е.В. в судебном заседании просила заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 возражал против заявления.

Определением постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия, в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей».

В частной жалобе представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области ФИО1 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д. 131 т.4) просит определение отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, отказать в заявленных требованиях.

Ссылаясь на положения ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», разъяснения Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов», полагает, что представленные в материалы дела квитанции, в отсутствие исследования и оценки судом соглашения об оказании юридической помощи, приходно-кассового ордера, не подтверждают несение заявителем и надлежащее заверение судебных расходов на оплату услуг представителя, ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи.

Указывает, что соглашение между ФИО2 и адвокатом Огородовой Е.Н. заключено ДД.ММ.ГГГГ, не содержит положений о его распространении на отношения, возникшие до заключения договора, а также не содержит отлагательных условий по выплате доверителем вознаграждения адвокату и компенсации адвокату расходов, связанных с исполнением поручения доверителя, в связи с чем не распространяет свое действие на отношения, совершенные до заключения соглашения.

Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № не подтверждает несение расходов по оплате услуг представителя, поскольку соглашение заключено позднее оказанных услуг. Данную квитанцию о принятии от истца предварительной оплаты за ведение гражданского дела о восстановлении на работе нельзя безусловно отнести к настоящему спору, поскольку она не содержит номера дела, наименования ответчика.

Сведения о допущенной в квитанции технической ошибке в графе «аванс» финансовыми документами адвокатского образования не подтверждены, судом не проверены.

Судом не принята во внимание позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.03.2013 № 461-О, согласно которой участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагаем, что оснований для отмены определения не имеется.

Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (абз. 1 п. 13 Постановления).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2022 (с учетом определения от 07.07.2022 об исправлении описки) постановлено: уточненные исковые требования ФИО2 (паспорт РФ: серия №) к Главному управлению МВД России по Кемеровской области (ИНН: №, ОГРН: №) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия удовлетворить. Признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО2 на службе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 886 380,11 руб. Взыскать с ГУ МВД России по Кемеровской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (л.д. 230-244 т.3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2022 отменено в части взыскания с ГУ МВД России по Кемеровской области государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб. В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 28-34 т.4).

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2022 в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 69-75 т.4).

При рассмотрении дела истец ФИО2 воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, вести дело через представителя, для чего заключила с адвокатом НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» Огородовой Е.Н. соглашение об оказании юридических услуг.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно заключено на ведение гражданского дела по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул и подлежит оплате в размере 40 000 руб. Сумма расходов в размере 40 000 руб. включает в себя ведение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, вносится в кассу коллегии № 5 Кировского района г. Кемерово (л.д. 112 т.4).

Стоимость юридических услуг оплачена ФИО2 согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. за ведение гражданского дела о восстановлении на работе, по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. за ведение гражданского дела о взыскании судебных расходов (л.д. 80, 87 т.4). Отсутствие указания в представленных ФИО2 квитанциях об оплате юридических услуг, связанных с ведением дела о восстановлении на работе, на конкретное гражданское дело не опровергает факт оказания заявителю юридических услуг и их оплаты. Ответом председателя некоммерческой организации «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области от 06.04.2023 подтверждается, что в квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи на ведение гражданского дела о восстановлении на работе кассиром ошибочно по технической причине указано на внесение аванса.

Оказание ФИО2 юридических услуг при рассмотрении гражданского дела подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что адвокат Огородова Е.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т.2), участвовала в качестве представителя истца ФИО2 в суде первой инстанции на подготовках дела к судебному разбирательству 16.08.2021, 23.05.2022, в предварительных судебных заседаниях 20.09.2021, 27.09.2021, 11.05.2022, в судебных заседаниях 31.05.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 01.07.2022, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.01.2022, 27.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции 31.01.2023, в судебных заседаниях по заявлению о взыскании судебных расходов 28.03.2023, 19.04.2023, 02.05.2023 (л.д. 59 т.1, л.д. 13, 30, 72, 124 т.2, л.д. 196, 199, 210, 225-228 т.3, л.д. 24, 69, 90, 108, 114 т.4).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учел категорию спора, сложность дела, объем и качество проделанной представителем истца работы, требования разумности расходов по их количеству, и взыскал в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определенная судом сумма компенсации судебных расходов отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ требованию возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, объему оказанных услуг, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, процессуальный результат рассмотрения дела.

Наличие связи между расходами и делом, рассмотренным судом с участием заявителя, необходимость несения расходов для реализации права на судебную защиту, установлены в ходе судебного разбирательства. Оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что представленные в материалы дела квитанции в отсутствие исследования и оценки судом соглашения об оказании юридической помощи, приходно-кассового ордера, не подтверждают несение заявителем и надлежащее заверение судебных расходов на оплату услуг представителя, ставят под сомнение исполнение доверителем соглашения об оказании юридической помощи, являются необоснованными.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

В данном случае адвокат получил вознаграждение по квитанциям установленного образца, которые выполнены по форме, утвержденной Решением совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007. Таким образом, выдача надлежащим образом оформленной квитанции в подтверждение оплаты денежных средств клиентом адвокату за оказанные юридические услуги не противоречит закону, в связи с чем правомерно принята судом в качестве доказательства оплаты юридических услуг.

Заключение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Огородовой Е.Н. и ФИО2 после окончания дела и вступления решения Центрального районного суда г. Кемерово от 01.07.2022 в законную силу не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии соглашения об оказании юридических услуг, а также о том, что юридические услуги по данному делу не оказаны, не означает, что заявитель не доказала факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Данные обстоятельства по делу доказаны и оснований для отказа в возмещении судебных издержек не имеется.

Довод в частной жалобе об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, связанных рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 461-О, от 20 марта 2014 г. N 664-О и от 28 января 2016 г. N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В данном случае установленный порядок взыскания судебных издержек соблюден. Оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья- И.В.Першина