Дело № 2-528/2023

УИД: 36RS0011-01-2023-000660-46

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 23 октября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области Кравцова С.С.,

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

а также ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 21 ноября 2022 года на 36 км автодороги «<адрес>, водитель автомобиля Лада Приора регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего она была доставлена с телесными повреждениями в БУЗ ФИО5. В рамках расследования дела была проведена экспертиза, по заключению эксперта полученные повреждения ФИО1 квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. В результате ДТП ФИО1 длительное время находилась на лечении и впоследствии ей была присвоена группа инвалидности. Противоправными действиями ФИО4 истице причинены физические и нравственные страдания, ее мучают постоянные головные боли и головокружения, обострилась хроническая болезнь – гемангиома, мучает бессонница. В ДТП также пострадал сын истицы, что принесло ей нравственные страдания в виде страха за его здоровье и психоэмоциональное состояние. Сын истицы в результате ДТП получил сильный испуг, он длительное время панически боялся автомобилей и переходить через дорогу. Истец полагает, что имеет право на получение с ответчика компенсации морального вреда в связи с тем, что начиная с момента ДТП и на протяжении всего периода лечения, переносит нравственные и физические страдания, связанные с ДТП.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсацию за моральный вред причиненный несовершеннолетнему сыну ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что 21 ноября 2022 года она с сыном шла по обочине дороги, и на нее совершил наезд автомобиль, водителем которого являлся ответчик ФИО4. С момента ДТП и по настоящее время она находилась на стационарном лечении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, причинение в его результате легкого вреда здоровью истца, наличие у нее нравственных страданий в связи с повреждением здоровья. Однако размер компенсации морального вреда полагает завышенным, указывает на необходимость его снижения. В сложившейся ситуации, полагает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав прокурора, полагавшего необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а в пользу истца действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 3000 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 21 ноября 2022 года около 07 часов 00 минут на 36 км автодороги «<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем Лада Приора регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшуюся в попутном направлении по правой обочине.

Указанные обстоятельства следуют из материалов проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, составляющие: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, состояние после оперативного лечения в левой лобно-теменной области, МР - признаки САК, субдуральная травматическая гигрома. ФИО1 доставлена машиной скорой помощи в хирургическое отделение, осмотрена и отправлена на лечение в поликлинику, где 03 декабря 2022 года произведено МРТ, а 05 декабря 2022 года осмотрена неврологом и направлена на стационарное лечение в хирургическое отделение БУЗ ВО «ФИО5», 12 декабря 2022 года была выписана на амбулаторное лечение, данные обстоятельства следуют из выписки карты стационарного больного №.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года производство возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии ответа на запрос прокуратуры Бутурлиновского района от 16 февраля 2023 года №ж-2023 ФИО1 подтверждается, что прокурором района вынесен протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года, который был удовлетворен и отправлен на новое рассмотрение.

Согласно копиям постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2023 года и 08 августа 2023 года производство возбужденному по признакам ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно копии заключения рентгеновского отделения БУЗ ВО «Павловская РБ» от 23 декабря 2022 года ФИО1 проведена компьютерная томография головного мозга по заключению которой выявлены признаки мелкого очага кистозно-глиозных изменений правой лобной доли, состояние после трепанации головного мозга.

Согласно копии заключения ООО «МРТ - Диагностика Бобров» от 03 декабря 2022 года истице проведена магнитно-резонансная томография головного мозга, в ходе исследования которой выявлены Мр-признаки САК, субдуральная травматическая гигрома, кистозно-глиозные изменения в левой лобной области и правой лобно-височной области, вероятно посттравматического характера.

Согласно копии справки МСЭ-2022 № от 21 февраля 2023 года ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно копии свидетельства о рождении II-СИ № выданного территориальным отделом ЗАГС Бутурлиновского района управления ЗАГС Воронежской области 27 июня 2017 года подтверждается, что ФИО2 является сыном истицы.

Согласно копии справки осмотра дежурного хирурга (травматолога) от 21 ноября 2022 года ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, травматологических патологий не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, принадлежащего ФИО4, пешеходу ФИО1 не причинившие вреда здоровью, вследствие чего она испытала нравственные страдания.

При этом, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, согласно которой ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 его ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения. Если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности – в отступление от принципа вины – на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относится закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в т.ч. при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом имеются основания для применения по настоящему гражданскому делу положений п.3 ст. 1083 ГК РФ, в части снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в ДТП.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате наезда на нее и ее сына транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывала физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. (в ред. 06.02.2007) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, наличие инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 10000 рублей, в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Панасенко

Мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2023 года.