УИД: 35RS0006-01-2023-000205-52 2-325/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Великий Устюг 24 мая 2023 года.
Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,
при секретаре Ветюковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
на имя ФИО1 по состоянию на 30 декабря 2022 года было зарегистрировано транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.
30 декабря 2022 года в 21 час 20 минут по адресу: автодорога Устюг-Новатор –Шиленга, 5 км+290 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшей на тот момент ФИО1 автомашины Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба.
В обоснование иска указано, что по состоянию на дату ДТП к управлению автомашины Лада Гранта была допущена дочь истца, ФИО3, которая без согласия и ведома собственника автомашины передала управление ФИО2, не имевшей водительского удостоверения. ФИО2 допустила съезд в кювет, причинив автомашине механические повреждения. Согласно заключению № 8 ООО «Промышленная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 438 181 рубль 37 копеек. Лицами, ответственными за причинение вреда имуществу, являются ФИО2 и ФИО3, вину которых она полагает равной, поскольку ФИО2 заведомо знала об отсутствии у нее водительского удостоверения, навыков вождения, тем не менее, приняла решение об управлении источником повышенной опасности. Возмещения причиненных убытков с ФИО3 она требовать не намерена. В связи с повреждением транспортного средства она понесла расходы по оплате услуг эвакуатора – 4400 рублей, 50% которых подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: 5000 рублей – по оплате за оценку ущерба, 3000 рублей – по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, 5412 рублей – по оплате госпошлины, 790 рублей – по направлению ответчику вызова на участие в экспертизе, а всего 14 202 рубля.
Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба – 219 000 рублей- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2 200 рублей – за услуги эвакуатора, судебные расходы – 14 202 рубля.
Определением от 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы возражений, в которых полагал степень вины ФИО3 в причинении ущерба истцу – 95%, степень вины ответчика – 5%. Указал, что в причинении ущерба истцу виновны как законный владелец транспортного средства ФИО3, так и непосредственный причинитель вреда ФИО2 Полагает, что в действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, поскольку она, достоверно зная об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения и навыков вождения, тем не менее, предоставила ответчику в пользование автомобиль. Необходимо учесть имущественное положение ФИО2, которая является учащейся речного училища, собственного дохода не имеет.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежаще, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 01 июля 2022 года между обществом и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, оформленный полисом ТТТ №, в отношении ВАЗ 2191 с государственным регистрационным знаком №, на срок по 05 июля 2023 года. Лицами, допущенными к управлению, были указаны страхователь и С.В., 31 октября 2022 года в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была добавлена ФИО3 Обязанности по выплате страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО у страховщика не возникло, поскольку в ДТП участвовало только одно транспортное средство, а вред причинен в результате съезда машины в кювет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы проверки КУСП 12244, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В данном случае повреждено непосредственно само транспортное средство, являвшееся на момент ДТП имуществом ФИО1, поэтому суд полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о возмещении вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ, за то, что при указанных выше обстоятельствах она совершила нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, а именно передала управление автомашиной Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № ФИО2, не имеющей права управления транспортным средством.
ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 10 января 2023 года привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ за то, что при указанных выше обстоятельствах она, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, управляла транспортным средством, не имея права управления транспортным средством.
Таким образом, как ФИО3, так и ФИО2, используя транспортное средство Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, обе нарушили Правила дорожного движения в Российской Федерации, то привело к причинению имущественного ущерба истцу.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.
Потерпевшая просит определить степень ответственности за причинение вреда ФИО3 и ФИО2 в равных долях, а ответчик в возражениях также полагает, что степень вины каждой из них должна определяться в долевом порядке.
Суд, оценив действия ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, полагает их степень вины в причинении ущерба истцу равной.
При этом суд руководствуется тем, что, как передача ФИО3 управления транспортным средством лицу, не имеющему водительского удостоверения, так и управление автомашиной ФИО2 – лицом, не имеющим достаточных навыков вождения и водительского удостоверения, в равной степени могли привести и привели к аварийной ситуации на дороге, повлекшей неблагоприятные последствия для истца.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд полагает, что оснований для применения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не имеется, поскольку ФИО2 причинен вред истцу в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, составом которого не предусмотрена вина в форме неосторожности.
Далее, необходимо разрешить вопрос о сумме возмещения ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен отчет об оценке ООО «Промышленная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 438 181 рубль 37 копеек.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
На долю ответчика приходится сумма 219 090 рублей 69 копеек (438 181 рубль 37 копеек/2).
Согласно квитанции - договору на услуги эвакуатора, истец уплатила 4400 рублей за транспортировку поврежденного транспортного средства, что является для нее убытками.
На долю ответчика приходится сумма 2200 рублей.
Принимая во внимание изложенное, исковые требования Ветюковой Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, в пределах заявленных требований.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, госпошлину - 5412 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчику в сумме 790 рублей, в пределах заявленных требований, расходы по оплате за составление искового заявления с учетом принципа разумности – 2000 рублей, так как они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально.
Руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 219 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора – 2200 рублей, судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба – 5000 рублей, по оплате госпошлины – 5412 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, по направлению телеграммы ответчику о вызове для участия в экспертизе – 790 рублей, а всего – 234 402 (двести тридцать четыре тысячи четыреста два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.М. Глебова.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 года.