Дело № 12-688/2023
УИД 23RS0041-01-2023-018589-90
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
17 ноября 2023 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
при секретаре судебного заседания Безруковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> С указанным постановлением заявитель не согласен, указывая на то, что ДТП произошло из-за осуществления маневра - перестроения вправо, в результате чего ФИО2 допустил столкновение с другим автомобилем, что противоречит обстоятельствам дела, так как допустил столкновение второй участник ДТП ФИО4 и ФИО2 ни в какой автомобиль не въезжал, его авто находился в неподвижном состоянии, стоял перед стоп линией на красный сигнал светофора, а автомобиль ФИО4 начал движение и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 въехав в задний бампер, что подтверждается характером повреждений на авто участников ДТП, у ФИО2 в задней части авто, у ФИО4 в передней части авто и указанные повреждения подтверждают, что водитель ФИО4 не соблюдал станцию и въехал в автомобиль ФИО2 сзади. Заявитель указывает на то, что схема ДТП подтверждает виновность ФИО4 Заявитель указывает, что перестроение не было внезапным, ФИО2 включил сигнал поворотника вправо, заранее убедился в отсутствии помехи справа и достаточного расстояния для перестроения и выполнил маневр вправо. Далее, ФИО2 остановился перед стоп линией на красный сигнал светофора, о чем были включены световые сигналы остановки, и произошел удар в мой автомобиль сзади. Правовая оценка, тому, что второй водитель ФИО4 нарушил Правила ДТП не была дана, требования ФИО2 в данной части не были рассмотрены в полном объеме. При этом на месте ДТП отсутствовал тормозной путь и не было звука экстренного торможения, что подтверждает нарушение правил ПДД вторым водителем. Выводы ст.лейтенанта полиции ФИО3 о том, что ДТП произошло при осуществлении маневра-перестроении вправо противоречит материалам дела, не соответствуют действительности, в связи с чем заявитель просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО1, ФИО5 поддержали доводы жалоба, настаивали на её удовлетворении, пояснив, что перестроения в момент столкновения ФИО2 не совершал, ДТП произошло по вине ФИО4, который не соблюдал должную инстанцию.
ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил отказать в её удовлетворении.
Старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося инспектора ДПС.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пункт 8.4 Правил дорожного движения устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Одним из принципов законодательства об административных правонарушениях является презумпция невиновности, установленная статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что командиром ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции ФИО6 была рассмотрена жалоба ФИО7 – представителя ФИО2 по постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:10 часов по <адрес> против <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В отношении ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от 27.08.2023 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, наложено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
Так, 27.08.2023 года в 09:10 часов по <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в своих объяснениях пояснял, что управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № ФИО2 двигался по <адрес>. остановился на красный сигнал светофора, после чего последовал удар в задний бампер его автомобиля от автомобиля <данные изъяты> г/н №.
ФИО4 в объяснении пояснил, что он управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. С соседнего ряда резко перестроился автомобиль <данные изъяты> г/н 51 6РН123, который не имел права перестраиваться через сплошную линию разметки, и «подрезал» его автомобиль допустив столкновение.
В ходе рассмотрения обстоятельств совершения административного правонарушения было исследовано полученное видео ДТП, при просмотре которого установлено, что автомобиль <данные изъяты> г/н № темного цвета двигается по <адрес> при наличии четырех полос в попутном направлении по 2-й голосе от правого края проезжей части дороги в направлении <адрес> перед регулируемым перекрестком с <адрес>, после чего начинает движение, выполняет маневр перестроения в крайнюю правую полосу, резко останавливается перед стоп-линией горизонтальной дорожной разметки 1.12 Приложение № к ПДД РФ, и одновременно с остановкой автомобиля <данные изъяты> г/н № происходит столкновение с двигавшимся сзади в попутном направлении по крайней правой полосе автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: объяснениями участников ДТП, которые они дали после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которым дана правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, надлежащих доказательств, с учетом которых суд может прийти к выводу о невиновности ФИО8 в случившемся ДТП суду не представлено.
Показания участников ДТП в совокупности с характером повреждений, зафиксированных после дорожно-транспортного происшествия на автомобилях, схемы ДТП, подтверждают перестроение ФИО8 с нарушением требований п. 8.4 Правил дорожного движения.
В целом доводы поданной жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалобы представителя ФИО8 командиром ОБ ДПС ГИБДД (г.Краснодар) Управления МВД России по городу Краснодару подполковником полиции ФИО6, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО8 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые влекут отмену обжалуемого постановления, по делу не допущены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкций ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Правила назначения административного наказания соблюдены. Правовые основания для изменения постановления в части назначенного административного наказания не установлены.
Доводы о виновности другого водителя в ДТП не являются предметом рассмотрения по данному делу, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению факт совершения, либо несовершения конкретным лицом (привлекаемым к административной ответственности) правонарушения, наличие или отсутствие состава правонарушения (в данном случае выразившегося в нарушении ПДД РФ), а не вопросы о степени вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнутому административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – без изменения.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5, ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
Председательствующий: