Решение по делу № 2-3381/2023 от 15.08.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Гражданское дело 2-3381/2023

УИД: 66MS0№ ******-39

в мотивированном виде изготовлено 15.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2023 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жамбалова С.Б.

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегионторгметаллстройкомпания» (далее – ООО «МТМСК») обратилось в Октябрьский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указало, что ИП ФИО14 и ответчик ФИО2 устно договорились о поставке строительных материалов и проведении отделочных работ, при этом договор поставки не заключался. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 в пользу ФИО2 осуществлен перевод на сумму 48321 руб., однако встречное исполнение ФИО2 не произведено, возврат денежных средств не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования с должника ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 48321 руб., иных издержек, связанных со взысканием задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «МТМСК».

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, ООО «МТМСК» просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 48321 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51499 руб. 27 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1694 руб. 61 коп.; почтовые расходы в размере 577 руб. 24 коп.

В направленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных дополнениях к исковому заявлению представителем истца ФИО4 указано следующее.

ИП ФИО14 и ответчик ФИО2 устно договорились о поставке строительных материалов и проведение отделочных работ, договор поставки не заключался. При этом ответчиком ФИО2 ФИО14 было устно предложено оформить договоры и акты выполненных работ на выбор с самим ФИО2 или ООО «Альбион», директором которого является ФИО15 – знакомый ФИО2 и выполняющий работы на объектах в <адрес>. Во всех предложенных договорах получателем денежных средств указан ФИО2

Осуществив оплату с назначением платежа по указанным договорам, ИП ФИО14 не только не получил соответствующие договоры и акты выполненных работ, но и оплаченные строительные материалы и выполнение каких-либо работ.

Сам по себе факт перечисления ИП ФИО14 денежных средств на расчетный счет ответчика свидетельствует о неосновательности его обогащения. Отсутствие между сторонами правоотношений, в условиях наличия лишь платежных поручений, подтверждается неосновательное получение ответчиком денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных к нему исковых требований возражал, поддержав доводы представленных суду письменных возражений и дополнения к ним, согласно которых взыскиваемую сумму в размере 48321 руб. он получил в качестве вознаграждения за выполненную работу по договору подряда, заключенному между ООО «МТМСК» и ФИО2

Так, с 16 сентября до середины декабря 2022 года ответчик производил отделочные работы в <адрес>, расположенном в коттеджном поселке «Резиденция» в селе Кашино. Работу ему предложил знакомый ФИО15, который занимает должность заместителя директора по строительству в ООО «МТМСК». Ответчик привлек для выполнения отделочных работ свою знакомую ФИО6

ФИО15 привез их с ФИО6 на объект и познакомил с ФИО8, который представлял интересы заказчика и имел ключи от всех дверей коттеджа и вел себя в нем как хозяин. ФИО15 составил калькуляцию работ и предложил подписать договор подряда на выполнение указанных в калькуляции работ, в котором в качестве заказчика указано ООО «МТМСК» в лице директора ФИО7, а в качестве исполнителей ФИО2 и ФИО6 Представленный договор был подписан со стороны ответчика и ФИО6 и передан ФИО15, который обещал подписать его со стороны заказчика и вернуть один экземпляр, но так и не вернул.

ФИО8 выплатил ответчику и ФИО13 аванс наличными денежными средствами в размере 150 000 руб. и они приступили к выполнению работ. Материалы и оборудование предоставлялись ФИО9 и ФИО8 Они же осуществляли поэтапную приемку выполненных работ. Фактическая стоимость выполненных работ составила 373 860 руб. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

По акту выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел полную оплату выполненных работ (за минусом ранее выданного аванса в размере 150 000 руб.) путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО2 следующих переводов:

- 48 321 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО14,

- 53 942 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ТП ФИО10,

- 49 343 руб. 50 коп. –ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11

Общая сумма переводов от ДД.ММ.ГГГГ составила 151 697 руб. (301 697 руб. – 150 000 руб.).

По акту выполненных работ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ сумма стоимости работ составила 72 162 руб. 50 коп. и была оплачена следующими переводами, совершенными на карту ФИО2:

- 26 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11,

- 23 081 руб. 50 коп. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО11,

- 23 081 руб. 50 коп. – ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО12

В настоящее время ООО «МТМСК», оформив договоры уступки права требования с каждым из индивидуальных предпринимателей, через которых оплатил работу ФИО2, предъявило к ФИО2 четыре исковых заявления, чтобы незаконно вернуть денежные средства, выплаченные за выполненную по договору подряда работу, назвав эти суммы неосновательным обогащением.

ИП ФИО14, равно как и всех иных ИП, от которых поступали платежи, ответчик не знает, какие-либо договоры ни в устной, ни в письменной форме с ними не заключал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15, представитель ООО «Альбион» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Третье лицо ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменных пояснениях просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что между ним и ФИО2 была устная договоренность о поставке строительных материалов на сумму 48321 руб. ДД.ММ.ГГГГ им перечислены денежные средства по реквизитам ФИО2, однако встречное исполнение так и не было произведено.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, и исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14 в пользу ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств в размере 48321 руб. Указывая на то, что встречное исполнение (поставка товаров и проведение отделочных работ) ФИО2 в пользу ИП ФИО14 не предоставлялось, в письменном виде договоры поставки и подряда не заключались, возврат денежных средств не осуществлен, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 и ООО «МТМСК» заключен договор уступки права требования (договор цессии), ООО «МТМСК» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО2 денежные средства в общем размере 48321 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на перечисленные суммы платежей.

В обоснование изложенных в иске обстоятельств истцом суду представлено платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48321 руб., в качестве назначения платежа указано: оплата по договору 298/л от ДД.ММ.ГГГГ за выбор и поставку строительных материалов, а также договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО14 (цедент) и ООО «МТМСК» (цессионарий), согласно условий которого право требования (возмещения) с должника ФИО2 неосновательного обогащения на общую сумму 48321 руб., иных издержек, связанных со взысканием задолженности, перешло к ООО «МТМСК» (л.д. 16).

Дополнительно представителем истца ООО «МТМСК» суду представлен договор № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Альбион» и ИП ФИО14, который не подписан ни одной из сторон. Согласно п.1.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора строительные материалы, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Из спецификации следует, что поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: ротационный нивелир стоимостью 48321 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО2 указано на то, что ИП ФИО14 он не знает и никогда не видел, какие-либо договоры ни в устной, ни в письменной форме с ним не заключал. Заявленные в настоящем исковом заявлении денежные средства поступили ему в счет оплаты выполненных им по договору подряда № ******/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО«МТМСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), также не подписанном со стороны ООО «МТМСК», работ на объекте по адресу: <адрес>, резиденция Кашино. Фактически заказчиком данных работ был ФИО8, он же осуществлял приемку выполненных работ и давал распоряжения по оплате выполненных работ. О том, что поступающие в счет оплаты работ денежные средства поступали со счетов различных индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО14, ответчику известно не было, о данном обстоятельстве узнал лишь после получения различных исковых заявлений к нему, после чего обратился в банк и установил от кого поступали оплаты за выполненные им работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «МТМСК» суду не предоставлено доказательств, подтверждающих, во-первых, отсутствие правовых оснований для перечисления ИП ФИО14 ответчику денежных средств, а, во-вторых, что ИП ФИО14 не знал об отсутствии у него обязательства по осуществлению спорных переводов.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что платеж от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в счет исполнения договорного обязательства – договора № ******/л от ДД.ММ.ГГГГ за выбор и поставку строительных материалов, при том, что ФИО2 стороной данного договора не является. При этом ИП ФИО14 не мог не знать, что данный договор не подписан ни им, ни поставщиком, однако осуществил перевод в пользу третьего лица – ФИО2, зная об отсутствии у него обязательства по осуществлению перевода.

Поскольку истец отрицает наличие между ИП ФИО14 и ФИО2 договорных отношений, ИП ФИО14 не мог не знать, что осуществляет перечисление денежных средств при отсутствии у него какой-либо обязанности, а потому в силу положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ перечисленная денежная сумма в размере 48321 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что перевод денежных средств ИП ФИО14 являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления третьего лица при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, не подлежит удовлетворению производное от него требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Также суд полагает необходимым обратить внимание на представленные ответчиком договор подряда № ******/ПФ/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МТМСК» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), калькуляцию на отделочные работы, акт выполненных работ № ****** на ДД.ММ.ГГГГ, акт № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, итоговые суммы по которым полностью совпадают с суммами произведенных в период их составления платежей от различных индивидуальных предпринимателей, в том числе ИП ФИО14 В связи с чем находит действия истца ООО «МТМСК» направленными на явное и намеренное злоупотребление своими правами, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Жамбалов С.Б.