Судья: Алехина О.Г.
дело № 33-25258/2023УИД 50RS0045-01-2022-003055-05
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 14 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой О.В.,
судей Панцевич И.А., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Широковой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2023 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7 о признании права собственности, исключении имущества из наследственной массы,
по частной жалобе ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, о признании права собственности, исключении имущества в виде нежилого помещения и земельного участка из наследственной массы.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.
Представитель истца ходатайство поддержала.
Представители ответчиков ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу не возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска.
В частной жалобе ФИО8, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты> года рождения, просит определение суда отменить. Указывает, что является сыном ФИО1, которая, отказываясь от иска, совершила противоречивые действия, которые не направлены на защиту интересов несовершеннолетнего.
В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО8 доводы жалобы поддержал, представитель ФИО5 просил в жалобе отказать.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий у ФИО8 действовать в интересах несовершеннолетнего. Кроме того, он является лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.
Так, согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Так, из материалов дела следует, что ФИО1 является матерью несовершеннолетнего ФИО2, <данные изъяты>.
Отцом ребенка является ФИО9, с которым ФИО1 состояла в браке с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФИО9 умер.
Наследником после смерти ФИО9 является только несовершеннолетний ФИО2, <данные изъяты>.
Таким образом, ФИО8 не является наследником умершего ФИО9, а следовательно, по наследственному спору не должен был быть привлечен к участию в деле, вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.
Кроме того, согласно ст. 52 ГПК РФ права и законные интересы несовершеннолетних защищают их родители.
Матерью несовершеннолетнего ФИО2 является ФИО1 Именно она представляла интересы несовершеннолетнего в ходе рассмотрения дела и отказалась от иска после проведения судебной почерковедческой экспертизы, согласно заключению которой договоры дарения земельного участка, нежилого помещения от <данные изъяты> выполнены не ФИО9 (наследодателем), а иным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба подписана ФИО8 без оформления полномочий на ее подачу от лиц, участвующих в деле, она подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу ФИО8, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
судьи