УИД: 78RS0020-01-2023-000048-64 в окончательном виде
Дело № 2-7410/2023 «10» января 2024 года
«26» сентября 2023 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,
при секретаре Харибегашвили Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов,
РЕШИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> коп., и судебных расходов в счет уплаченной государственной пошлины.
В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № риску «Повреждение автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно постановлению ОГИБДД дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. До настоящего времени убытки ответчиком не возмещены.
Истец АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, с указанием на поддержание исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика по последнему известному месту жительства.
В виду отсутствия регистрации ответчика в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле привлечена адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2, совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.
Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, в установленном законом порядке не отменено, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается материалами дела, кроме того, самим ответчиком не оспорена.
Поскольку <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № по риску «Повреждение», указанная компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 210 245 руб. 09 коп., что подтверждается материалами дела.
Одновременно установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.
Исходя из чего, после произведенной выплаты, истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении в добровольном порядке материального ущерба в размере <данные изъяты>., которая оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у виновника в ДТП ФИО2 на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
При таком положении, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, с ответчика в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в виде страхового возмещения в сумме <данные изъяты> выплаченного истцом потерпевшему.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.Ю. Метелкина