УИД 34RS0027 – 01 – 2021 – 001800 – 64

Судья Денисова Л.П. Дело № 33 – 8332/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 20 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13 – 68/2023 по заявлению ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» об исправлении описки в решении Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> – 1001/2021 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исправлена описка в резолютивной части решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> – 1001/2021 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, вместо неверной разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 139 112 рублей 14 копеек указана верной в размере 13 911 рублей 21 копейки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворён.

ООО «Специализированный застройщик «ФИО1-МИЦ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в судебном решении, указав в обоснование, что вместо неверной разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере 139 112 рублей 14 копеек верной считается в размере 13 911 рублей 21 копейки.

Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить в связи с нарушением норм права, регулирующих разрешение постановленного вопроса. Указывает, что исправлением описки фактически изменено содержание судебного решения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражается один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч.1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В соответствии с ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла приведённой нормы процессуального законодательства под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имён и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворён.

Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» в пользу ФИО2 стоимость уменьшения площади переданного <.......>, в размере 139 112 рублей 14 копеек, неустойка за нарушение сроков передачи объекта в размере 200 000 рублей, неустойка в порядке защиты прав потребителей в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 294 556 рублей 07 копеек, судебные расходы в размере 21 405 рублей, а всего 905 073 рублей 21 копейки, в удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» в доход бюджет муниципального образования городского округа – <адрес> государственная пошлина в размере 12 586 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Волгоградского областного суда отменено определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешён вопрос по существу, в удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» об исправлении арифметической ошибки, отказано.

ООО «Специализированный застройщик «ФИО1 – МИЦ» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в судебном решении.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что судебное решение содержит описку в размере взысканной разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, которая не затрагивает и не изменяет существа вынесенного решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, сделанными без учёта требований закона и фактических обстоятельств дела, тогда как доводы частной жалобы находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

Как видно из мотивировочной части судебного решения, при определении подлежащей взысканию разницы между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора судом принят приведённый истцом расчёт, признанный соответствующим фактическим обстоятельствам дела и арифметически правильным.

Таким образом, разрешив постановленный вопрос, судьей первой инстанции фактически изменено судебное решение, поскольку устранением описки в резолютивной части такого решения материальные требования удовлетворены в меньшем размере, что противоречит приведённым положениям ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное применении норм процессуального права является основанием для отмены судебного решения.

На основании п. 2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку вывод судьи первой инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, а также отказать в удовлетворении заявления об исправлении описки в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Специализированный застройщик «Московский Ипотечный Центр-МИЦ» об исправлении описки в судебном решении, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Михайловский районный суд <адрес>.

Судья: