ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г.Усть-Илимск

ул.Декабристов, 3 каб.405 2 сентября 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-170/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 нарушил п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Б., при следующих обстоятельствах.

22 июня 2025 года, около 20 часов 47 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак №, двигаясь в <...> в направлении ул.Ленина по главному направлению дороги, перед совершением поворота налево по направлению главной дороги, совершил преждевременный выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак №, под управлением З., который двигался во встречном прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «Дэу Матиз» Б. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 374 от 4 августа 2025 года расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня, включительно.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт произошедшего 22 июня 2025 года дорожно-транспортного происшествия с его участием. Пояснил, что ехал с супругой по ул.Наймушина, когда в районе строения № 26 увидел как с второстепенной дороги на главную на большой скорости выехал автомобиль. С целью избежать удар, он вывернул руль влево, а встречный автомобиль повернул вправо, произошло столкновение. В момент происшествия его жена получила травмы. Вину признает частично, поскольку скорость второго автомобиля по его мнению, была превышена.

Потерпевшая Б. о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав в совокупности материалы дела об административном правонарушении, оценив исследованные по делу доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

С учетом исследованных доказательств по делу установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством «Дэу Матиз», двигаясь по ул.Наймушина в направлении ул.Ленина по главной дороге, перед совершением поворота налево по направлению главной дороги, совершил преждевременный выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 2106» под управлением водителя З., который двигался во встречном направлении.

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение легкого вреда здоровью Б.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

На представленной в дело видеозаписи зафиксирован момент столкновения транспортных средств при изложенных выше обстоятельствах (л.д.68).

В протоколе об административном правонарушении 38 ВВ № 000423 от 6 августа 2025 года (л.д.71), также зафиксированы обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 должностным лицом вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.11-14) следует, что событие административного правонарушения имело место 22 июня 2025 года в районе ул.Наймушина, д.26 г.Усть-Илимска. Зафиксированы сведения об участниках, были осмотрены транспортные средства, учтены имеющие значения иные обстоятельства, к протоколу представлена фототаблица.

Схема места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15) содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС, водители ФИО1 и З. со схемой ознакомлены. На схеме зафиксировано направление движения автомобилей, место их столкновения. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует видеозаписи, фототаблице (л.д.16-21), и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения. Содержание данной схемы водителем ФИО1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме у судьи не имеется.

Из пояснений ФИО1 (л.д.23, 47-48) следует, что 22 июня 2025 года он двигался по главной дороге на автомобиле «Дэу Матиз» со стороны ул.Братское шоссе по ул.Наймушина, подъехав к строению № 26 на перекрестке нужно было повернуть налево в направлении ул.Ленина. В это время навстречу по второстепенной дороге на большой скорости двигался автомобиль, который затем выехал на главную дорогу. С целью избежать удар, он вывернул руль влево, а встречная машина поехала вправо. В результате произошло столкновение. В момент ДТП его жена ударилась головой об боковое стекло.

Из пояснений потерпевшей Б. (л.д.61) следует, что 22 июня 2025 года она ехала с мужем на автомобиле «Дэу Матиз» по главной дороге по ул.Наймушина г.Усть-Илимска со стороны ул.Братское шоссе в направлении ул.Ленина. Им нужно было проехать к дому № 4 по ул.Ленина. В это время по второстепенной дороге на большой скорости ехал автомобиль «ВАЗ 2106», который без остановки начал выезжать на главную полосу дороги, а ее муж выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение. В ходе дорожно-транспортного происшествия она получила травмы, вследствие чего обращалась в больницу, проходила лечение. Претензий к ФИО1 не имеет.

Из пояснений свидетеля З. (л.д.37-38) следует, что 22 июня 2025 года он двигался по второстепенной дороге по ул.Наймушина в направлении ул.Романтиков. В районе строения № 26 по ул.Наймушина, пропустив встречную машину, двигающуюся по главной дороге, он выехал на главную дорогу и занял свою полосу движения. Проехав несколько метров, на его полосу движения резко и неожиданно выехал автомобиль «Дэу Матиз», ехавший во встречном направлении, вследствие чего произошло столкновение, в ходе которого пассажир «Дэу Матиз» получила травмы.

Оценивая показания самого ФИО1, потерпевшей Б., свидетеля З. прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, не противоречат представленной вдеозаписи, устанавливают одни и те же обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Довод ФИО1 о том, что встречный автомобиль двигался очень быстро, суд расценивает как способ минимизировать свою ответственность за совершенное правонарушение, установленное исследованными выше доказательствами.

Из заключения экспертизы № 374 следует, что Б. были причинены повреждения, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21-го дня, включительно, не исключено в срок и при обстоятельствах указанных в определении (л.д.65-66).

О дорожно-транспортном происшествии и пострадавшей сообщалось телефонными сообщениями (л.д.4, 10).

Полученные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, нарушений при их получении не установлено, сомнений в достоверности отраженных сведений у судьи не имеется.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в экспертном заключении изложены верно, при этом указано, что травмы у потерпевшей могли образоваться при указанных обстоятельствах и в указанный срок. Оценивая данное заключение, исхожу из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в специализированном учреждении, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку и необходимый стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза». Эксперту в соответствии со ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ разъяснены права и обязанности, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, для производства экспертиз эксперту были представлены необходимые материалы для исследования. При оценке всех обстоятельств, на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, в связи с чем подвергать сомнению заключение эксперта, оснований не имеется.

Оснований сомневаться в объективности исследованных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, у судьи не имеется. Вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

К смягчающим административную ответственность ФИО1 обстоятельствам суд относит в целом его признательную позицию, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, ранее он к административной ответственности не привлекался.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение, либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, отделение Иркутск Банк России//УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25542000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438252150002622 (протокол 38 ВВ № 000423).

Административный штраф подлежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст.31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Квитанцию, подтверждающую оплату штрафа, представить в Усть-Илимский городской суд (каб. № 103).

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, штраф подлежит взысканию в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Никешин