РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года
адрес
Басманный районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Курносовой О.А.
при секретаре фио
с участием истца, представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2968/22 по иску ФИО1 к ОАО “РЖД” о признании приказа от 28 марта 2022г. № 111-К незаконным, признании приказа от 29 марта 2022г. № 113-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО “РЖД” о признании приказа от 28 марта 2022г. № 111-К незаконным, признании приказа от 29 марта 2022г. № 113-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ОАО “РЖД” в должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в транспортном отделе АХУ с 08 февраля 2006г., за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий, в 2019г. была объявлена благодарность. Приказом АХУ ОАО “РЖД” от 25 февраля 2022г. № 62-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; приказом АХУ ОАО “РЖД” от 28 марта 2022г. № 111-К к водителю автомобиля (легкового) транспортного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 29 марта 2022г. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Истец указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности связаны не с исполнением трудовых обязанностей, а с прохождением периодического медицинского осмотра. Истец указывает, что прошёл периодический медицинский осмотр в установленном порядке с 21.10.21г. по 26.10.21г. и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, только 07.12.21г. ему стало известно о необходимости дообследования, однако, соответствующее направление ему выдано не было. Приказом от 29 марта 2022г. № 113-К с истцом был прекращён трудовой договор. С приказом от 28 марта 2022г. № 111-К и приказом от 29 марта 2022г. № 113-К истец не согласен, считает их незаконными, поскольку в установленном порядке в октябре 2021г. прошёл медицинский осмотр о чём имеется врачебное заключение, дополнительное обследование не является медицинским осмотром в связи с чем отказ от его прохождения не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, тяжесть совершенного проступка не соответствует применённой мере взыскания. В связи с изложенным истец просит признать приказ от 28 марта 2022г. № 111-К незаконным, признать приказ от 29 марта 2022г. № 113-К незаконным, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в транспортном отделе АХУ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Абзацем шестым статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Под медицинским осмотром понимается комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Одним из видов медицинских осмотров является периодический медицинский осмотр, проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (пункт 3 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Порядок и периодичность проведения медицинских осмотров, диспансеризации, диспансерного наблюдения и перечень включаемых в них исследований утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 7 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом АХУ ОАО “РЖД” от 07 октября 2021г. № 319 водитель автомобиля (легкового) транспортного отдела ФИО1 направлялся во врачебно-экспертную комиссию ЧУЗ “ЦКБ РЖД-Медицина” для прохождения периодического медицинского осмотра в срок до 08 ноября 2021г.
13 октября 2021г. работник ознакомлен с приказом, ему под роспись вручено направление на периодический медицинский осмотр.
07 декабря 2021г. фиоА отказано в выдаче медицинского заключения ЧУЗ “ЦКБ РЖД-Медицина” по причине необходимости дообследования работника и получения заключительного решения врачебной комиссии медицинского учреждения. С указанным документом ФИО1 Был ознакомлен письменно.
Врачом-профпатологом фио в рамках дополнительных функциональных исследований ФИО1 выдано направление на дополнительное обследование у врача-кардиолога с целью принятия врачебной комиссией окончательного решения о его профессиональной пригодности.
В установленный приказом от 07 октября 2021г. № 319 срок ФИО1 периодический медицинский осмотр не прошёл и заключение медицинской организации об отсутствии медицинских противопоказаний к работе не представил.
Между тем, приказом от 07 октября 2021г. № 319 предусмотрено отстранение работника от работы на основании ст. 76 ТК РФ.
Приказом приказом АХУ ОАО “РЖД” от 07 декабря 2021г. № 503-к ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 76 ТК РФ, отстранён от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный периодический медицинский осмотр с 08 декабря 2021г. на период до предоставления работником медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности.
От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чём был составлен акт от 08 декабря 2021г.
Также ФИО1 было предложено представить письменные объяснения о причинах не прохождения периодического медицинского осмотра в установленный срок. фиоА отказался представить письменные пояснения.
ЧУЗ “ЦКБ РЖД-Медицина” по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников АХУ ОАО “РЖД” составлен и направлен в ОАО “РЖД” заключительный акт от 10 января 2022г. В пункте 6 которого указано на необходимость представления работником ФИО1 ФИО2 дообследования для решения вопроса о профессиональной пригодности.
В связи с длительным уклонением фио от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра 31 января 2022г. у него работодателем затребованы письменные объяснения.
В письменных объяснениях ФИО1 не указал уважительных причин своего уклонения от прохождения медосмотра.
Свидетель фио показала, что работает врачом-профпатологом в ЧУЗ “ЦКБ РЖД-Медицина”, знакома с истцом в связи с осуществлением трудовых обязанностей, ФИО1 не прошёл периодический медицинский осмотр в 2021-2022г.г., ему необходимо было пройти дообследование, т.к. в 2019г. у него была диагностирована гипертония (2 стадия) и нарушение проводимости, а далее отсутствовали сведения о характере течения заболевания, повторное направление в данном случае не требуется, ФИО1 отказался проходить дообследование, в октябре 2021г. начал проходить профосмотр, но не закончил, ему пытались дозвониться, но он не отвечал, с 21 октября 2021г. требовалось заключение кардиолога, в дальнейшем ФИО1 пояснил, что у него нет заболеваний сердечно-сосудистой системы, 07 декабря 2021г. было составлено соответствующее заключение, о чём ФИО1 был уведомлен, он грубо разговаривал с врачом, угрожал подать жалобу на имя главного врача. ФИО1 не нуждался в повторном направлении, ему необходимо было дообследование, у работодателя отсутствуют сведения за последние два года о состоянии здоровья фио
Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что они подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами; свидетель не заинтересован лично или косвенно в исходе дела.
Суд данным показаниям доверяет, считает, что факты, сообщенные свидетелем, являются достоверными сведениями, поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Приказом АХУ ОАО “РЖД” от 25 февраля 2022г. № 62-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с целью определения его пригодности к работе в занимаемой должности водителя автомобиля транспортного отдела, указанным приказом работнику предписано пройти периодический медицинский осмотр в срок до 11 марта 2022г.
11 марта 2022г. ФИО1 по месту жительства и по электронной почте, указанной им в заявлении от 14 февраля 2022г., направлено письмо № ИСХ-823/АХУ с требованием предоставления им в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений о причинах не прохождения обязательного медицинского осмотра.
В отдел управления персоналом АХУ ОАО “РЖД” ФИО1 явился только 14 марта 2022г., однако, от дачи объяснений отказался, о чём был составлен соответствующий акт от 14 марта 2022г.
Подпунктом 11 пункта 50 раздела VI Правил внутреннего трудового распорядка АХУ ОАО “РЖД” предусмотрена обязанность работников проходить обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
С правилами внутреннего трудового распорядка АХУ ОАО “РЖД” работник ознакомлен под роспись 13 марта 2020г.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу абз. 4 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами (ч. 2 ст. 76 ТК РФ).
Абзацем 6 ст. 214 ТК РФ установлено, что на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Таким образом, непрохождение ФИО1 в установленный срок обязательного периодического медицинского осмотра свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, т.е. неисполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей.
Истец без уважительных причин не исполнил свою обязанность по прохождению периодического медосмотра в связи с чем у работодателя имелись законные основания для отстранения его от работы.
С учётом указанных обстоятельств, приказом АХУ ОАО “РЖД” от 28 марта 2022г. № 111-К к водителю автомобиля (легкового) транспортного отдела ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с 29 марта 2022г. за неоднократное неисполнение им без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.
Работник ознакомлен с приказом об увольнении 01 апреля 2022г.
Приказом от 29 марта 2022г. № 113-К трудовой договор с ФИО1 от 08 февраля 2006г. № 24 прекращён.
На момент увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, у работника имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, работодателем соблюдена установленная процедура его применения.
С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из наличия у работодателя оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и соблюдения установленного законом порядка увольнения по указанному основанию, так как выполнение ФИО1 трудовых обязанностей по занимаемой им должности, учитывая заключение врачебной комиссии, создавало опасность для здоровья истца.
Суд исходит из того, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлось применение дисциплинарного взыскания в виде выговора, которое незаконным не признано, не снято и не погашено в связи с чем считает установленным факт неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, соблюдение которой возложено на него трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
С учётом изложенного требования фио к ОАО “РЖД” о признании приказа от 28 марта 2022г. № 111-К незаконным, признании приказа от 29 марта 2022г. № 113-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО “РЖД” о признании приказа от 28 марта 2022г. № 111-К незаконным, признании приказа от 29 марта 2022г. № 113-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2023 года