Судья р/с Прибылов А.А. Дело № 22-8136/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 07 ноября 2023 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лопушанской В.М.,
при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,
с участием прокурора Тарабрина А.О.,
обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,
адвоката Гончарова И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончарова И.Е. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12201030041001501 возбужденное 22 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
19 марта 2023 года К. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
21 марта 2023 года постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 22 июня 2023 года, в последующем срок содержания под стражей последовательно продлевался.
27 марта 2023 года К. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 (5 эпизодов) УК РФ.
31 марта 2023 года постановлением Краснодарского краевого суда изменено постановление Туапсинского районного суда от 21 марта 2023 года, установлен срок меры пресечения на 02 месяца 00 суток, то есть по 19 мая 2023 года.
16 июня 2023 года Октябрьским районным судом г. Краснодара К. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 02 суток, то есть до 22 августа 2023 года.
28 июня 2023 года постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. изменена на заключение под стражу сроком до 22 августа 2023 года.
12 октября 2023 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по КК срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2023 года.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года К. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е. в защиту обвиняемого К. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют материалы, которые указаны в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике рассмотрения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Указывает, что суд в обжалуемом постановлении не мотивировал риски того, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также оказать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства. Считает, что имеющаяся в материалах дела справка-меморандум не соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, так как представлена не в установленном Инструкцией порядке, не закреплена путем производства процессуальных действий. В связи с чем, данные материалы не могли быть положены в основу обжалуемого постановления. Кроме того, риски побега К. опровергаются его поведением, после изменения 16 июня 2023 года меры пресечения, поскольку он самостоятельно прибыл по месту жительства, никуда не скрывался и самостоятельно прибыл по вызову в Краснодарский краевой суда. Обращает внимание суда, что в представленном следователем материале отсутствуют сведения, подтверждающие угрозы со стороны обвиняемого и его родственников свидетелям, а также предложения участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера. Считает, что одна только тяжесть совершенного преступления, не может являться основанием для продления меры пресечения. Считает, что суд не принял во внимание данные о личности его подзащитного, который семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику отсутствие судимости, что его подзащитный был трудоустроен до задержания в ООО «................» экспедитором. Указывает, что суд немотивированно отказал стороне защиты в ходатайстве об избрании в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .............
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, а по тяжким и особо тяжким преступлениям до 12 месяцев.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К. в постановлении мотивированы, суд учел, что К. обвиняется в совершении тяжких преступлений, наличие положительной характеристики и его возраст.
Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.
К. обвиняется в совершении 5 преступлений относящихся законодателем к категории тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Доводы адвоката об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежат, поскольку, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 ноября 2023 года, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, изложенные в постановлении суда обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.
Данные о личности обвиняемого, были известны суду и учитывались при избрании меры пресечения и продлении ее срока.
Судом первой инстанции также учтено, что следствию по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, а именно истребовать заключение комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы, дополнительно допросить обвиняемых К., М., А., Б,, Ц., В., допросить свидетелей Г., Д., М., Ш., Е., истребовать ответы на направленные запросы, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.
Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест.
Доводы стороны защиты о примерном поведении обвиняемого после изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться единственным и безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у К. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, довод стороны защиты о наличии у обвиняемого на иждивении малолетнего ребенка в материалах дела отсутствуют, стороной защиты представлены не были.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения.
Избранная в отношении К. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Исходя из содержания представленного материала, ходатайства следователя, объема проведенных и запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело представляет особую сложность.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого К., .......... года рождения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 02 суток, то есть до 22 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.
Судья В.М. Лопушанская