УИД 17RS0№-73 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7-о.А. о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю дорожно-транспортным происшествием, в размере 111 509 руб. 82 коп., расходов по оплате за проведение оценки ущерба в размере 2 000 руб., расходов по оплате эвакуатора в размере 6 300 руб., почтовых расходов в размере 346 руб. 90 коп. и 52 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 604 руб., требования мотивируя тем, что в результате ДТП, произошедшего , по вине водителя ФИО7-о.А., управлявшего автомобилем ФИО8 №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО9 г/н №. Стоимость ущерба, согласно экспертному заключению, составила 111 509 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта составили 2000 руб. Ответчиком ущерб не возмещен, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП истец получила растяжение связок правого коленного сустава и ушиб. В связи с причинением ей физического вреда, просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО7-о.А. и представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на », произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10, г/н №, под управление ФИО1, и автомобиля Лада ФИО11 г/н №, под управлением ФИО4.

Причиной ДТП явилось виновное поведение водителя ФИО7-о.А., который управляя своим транспортным средством, не справился с управлением и допустил выезд на полосу предназначенного для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем истца – ФИО12, г/н №, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ФИО13, г/н №, двигалась из в направлении с включённым ближним светом фар, была пристегнута ремнем безопасности. Около 17ФИО15 м она двигалась со скоростью около 40 км/ч. При повороте налево во встречном направлении двигался автомобиль ФИО14/н №, который выехал на ее полосу. Она (ФИО1) попыталась уйти от столкновения, нажав на педаль тормоза и повернула рулевое колесо в правую обочину, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО7-о.А., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ФИО16 г/н №, с включённым ближним светом фар, с пристегнутый ремнем безопасности, двигался со скоростью около №/ч на 2 передаче со стороны в . Около » при повороте направо он нажал педаль тормоза, автомобиль сорвало и вынесено на полосу, предназначенную для встречного движения, на встречу ему двигался автомобиль ФИО17, г/н №, с которым он совершил столкновение.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО7-о.А. при обстоятельствах, изложенных в административном материале. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО7-о.А. является собственником автомобиля ФИО18 г/н №.

Гражданская ответственность виновного лица в момент ДТП не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, истец получила телесные повреждения.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Абакан-Оценка», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 334 176 руб. 30 коп., стоимость восстановительного ремонта ( с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 111 509 руб. 82 коп.

С учетом того, что возражений относительно представленного истцом размера причиненного ущерба ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает правомерным принять за основу при вынесении решения экспертное заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ФИО7о.-А., являющегося собственником автомобиля ФИО19 г/н №, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 111 509 руб. 82 коп.

В обоснование требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец предоставила суду:

- протокол МР-томографии реабилитационного центра «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ обследования правого коленного сустава, из заключения которого следует, что обнаружены МР-признаки горизонтального разрыва заднего рога внутреннего мениска; дегенеративные изменения переднего и заднего рогов наружного мениска, переднего рога внутреннего мениска; МР-картина дегенеративных изменений передней крестообразной связи;

- листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного КГБУЗ «вое Бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого из представленных медицинских документов, на момент первичного обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие телесных повреждений в виде ушиба правого коленного сустава, которые согласно п.9 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не вызвают кратковременного расстройства здоровья или незначительный стойкой утраты общей нетрудоспособности, относятся к телесным повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. В представленных медицинских документах прослеживается наличие выставленного диагноза: «растяжение связок правого коленного сустава», который не подтверждён объективными, клиническими проявлениями, подробным их описанием, данными проведенного обследования, в связи с чем, согласно п.27 раздела № приказа МЗ СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н оценке по степени тяжести вреда здоровью человека не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО20 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ФИО21, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В ходе судебного разбирательство установлено, что в результате упомянутого ДТП истец получила телесные повреждения, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика морального вреда.

Также суд учитывает тот факт, что нравственные и физические страдания имели место, как в момент причинения вреда, так и впоследствии, истцу причинена психологическая травма, сильный стресс.

Определяя размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО7о.А. в пользу истца ФИО1 в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 300 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными истцом договором № оценочные работы от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №р/19 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 2 000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика ФИО7-о.А. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, затраченные истцом на отправку ответчику телеграммы о необходимости его присутствия при проведении экспертизы в размере 346 руб. 90 коп. и 52 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы за юридически услуги, оказанные ему адвокатом ФИО5

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ФИО5 и ФИО1, акт выполненных работ по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО7-о.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: досудебная подготовка, изучение документов, выработка позиции, в том числе проведение претензионной работы, подготовка и подача искового заявления в размере 7 000 руб., представительство в суде – 13 000 руб.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

С учетом сложности дела и степени участия представителя истца ФИО5 в процессе, объема оказанных ей услуг, продолжительности рассмотрения гражданского дела, участия ФИО5 в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО7о.-А. в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО5 денежные средства в размере 7 000 руб.

Кроме того, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3604 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО7о.А. в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 111 509 руб. 82 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 90 коп., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3604 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО3 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев